Решение по делу № 33-7801/2022 от 03.11.2022

Дело №33-7801/2022 (в суде 1-й инстанции дело №2-1780/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой М.А. к Спиридонову Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков по апелляционным жалобам Комаровой М.А., Спиридонова Р.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца Комаровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова М.А. обратилась в суд с иском к Спиридонову Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 30 августа 2021г. между Комаровой М.А. (покупателем) и Стрик А.Н., в лице Спиридонова Р.С. (продавцом), заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Crown, стоимостью 210000 рублей. В процессе эксплуатации при проверке докуметов сотрудниками ГИБДД был выявлен факт подделки документов, переданных истцу Спиридоновым Р.С. Кроме того, в ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что автомобиль был ввезен в Россию как запчасти и не мог быть поставлен на регистрационный учет. Ссылаясь на данные обстоятельства, Комарова М.А. просила расторгуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля - 210000 рублей, компенсацию морального вреда - 115128 рублей, а также увбытки: расходы на эвакуацию автомобиля - 2500 рублей, расходы на оплату автостоянки ООО«Комплект Автосервис» с 01 по 13 сентября 2021г. – 12500 рублей, расходы на оплату автостоянки ИП Сон И.В. с 14 сентября 2021 по 24 мая 2022 г. – 177800 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2022г., исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 30 августа 2021г. расторгнут, со Спиридонова Р.С. в пользу Комаровой М.А. взыскана стоимость автомобиля – 210000 рублей, расходы на эвакуацию - 2500 рублей, расходы на оплату автостоянки ООО «Комплект Автосервис» - 12500 рублей.

Этим же решением с Комаровой М.А. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана госпошлина в размере 5450 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, Комарова М.А. и Спиридонов Р.С. обжаловали решение в апелляционном порядке.

Комарова М.А. в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату автостоянки ИП Сон С.В., размер которых на 01 сентября 2022г. составил 247100 рублей. Полагает необоснованным взыскание госпошлины, так как она является безработной, доход ее семьи составляет менее прожиточного минимума.

Спиридонов Р.С. просит решение суд отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска настаивая на осведомленности истца о приобретении автомобиля, который не может быть поставлен на учет в ГИБДД. Несмотря на то, что при заключении договора Спиридонов Р.С. действовал без доверенности, впоследствии Стрик А.Н. одобрил сделку. Поскольку именно Стрик А.Н. признается стороной по сделке, иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Комарова М.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова Р.С. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Комарова М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Спиридонова Р.С. просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что за период с сентября 2021 по ноябрь 2022 общая сумма расходов на оплату автостоянки ИП Сон С.В. составила 325800 рублей. Соответствующие документы не были представлены ранее, так как она полагала, что документы должны быть представлены по требованию суда, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого вопроса не возникло.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела 30 августа 2021г. между Стрик А.Н. (продавцом) и Комаровой М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил Toyota Crown, 2006 года выпуска, белого цвета, кузов №, ПТС №, регистрационный знак №.

По условиям договора продавец гарантирует, что что до подписания договора автомобиль, указанный в нем, никому не продан, не заложен в споре и под арестом не находится.

Стоимость автомобиля указана в договоре в размере 10000 рублей, однако фактически за него уплачено 210000 рублей. При этом от имени продавца при заключении договора фактически выступил Спиридонов Р.С., что сторонами не оспаривается.

Договор был исполнен: покупатель уплатил продавцу покупную цену; продавец передал покупателю ключи от автомобиля и регистрационные документы (оформленные на имя Стрик А.Н. договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, страховой полис в отношении неограниченного круга водителей).

31 августа 2021г. при проверке документов сотрудниками ГИБДД выявлен факт принадлежности регистрационного знака № другому автомобиля.

По данному факту полицией проведена проверка, которой установлен факт ввоза автомобиля Toyota Crown в Россию в качестве запчастей, и как следствие незаконность его постановки на регистрационный учет.

При этом, как следует из объяснений Спиридонова Р.С. опрошенного в ходе данной проверки последний пояснил, что занимается перепродажей автомобилей. Автомобиль Toyota Crown он приобрел путем обмена на другой автомобиль у такого же перекупщика как и он. Данный автомобиль стоял на учете в ГИБДД, но у него была переустановлена заводская табличка с номером кузова. Из-за этого перерегистрировать на другое лицо невозможно. При заключении договора купли-продажи он предупреждал Комарову М.А. о невозможности зарегистрировать автомобиль, с чем она была согласна.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд исходил из того, что проданное ответчиком истцу транспортное средство, имело существенные недостатки, о чем истец не знала. Поскольку у истца отсутствует возможность использования автомобиля по назначению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора и взыскании покупной цены автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Единый порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 03 августа 2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 03 августа 2018 N283-ФЗ) и проводится в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России" (далее - Правила) и Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 N 283-ФЗ одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 92 и 92.8 Административного регламента.

На основании пункта 131 Административного регламента, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона, в порядке, установленном пунктами 55 - 61 Правил.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 55 Правил, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, для органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Судом установлено, что изменения в конструкцию автомобиля были внесены до передачи его Комаровой М.А. и препятствуют его постановке на учет в ГИБДД. Тем самым истцу было продано транспортное средство, имеющее неустранимые недостатки, исключающие использование его по назначению, о чем истец не был предупрежден ответчиком.

Заявляя в суде первой инстанции об осведомленности истца о невозможности постановки автомобиля на учет, и повторно приведя эти же доводы в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали данное обстоятельство.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Таким образом, обращаясь в суд, истец, исходя из невозможности использования автомобиля в силу наличия неустранимых препятствий к совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, был вправе заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за автомобиль суммы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно определены стороны договора купли продажи, однако данные доводы также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализируя обстоятельства совершения сделки, судебная коллегия исходит из того, что при совершении ответчиком истцу были предъявлены договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Стрик А.Н. Данные документы относятся к числу важных личных документов, и не могут находится в свободном доступе для посторонних лиц.

При таких обстоятельствах у Комаровой М.А., проявившей при заключении договора необходимые разумность и осмотрительность, имелись достаточные основания полагать, что лицо, совершающее сделку, наделено соответствующими полномочиями, и она вступает в договорные отношения именно со Стрик А.Н.

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривается ответчиком, полномочий на совершение сделки от имени Стрик А.Н. Спиридонов Р.С. не имел.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Стрик А.Н. знал о совершаемой сделке и одобрил ее, в материалах дела не имеется, и как следствие, удовлетворение иска к Спиридонову Р.С. является правомерным. При этом не привлечение Стрика А.Н. к участию в деле не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных норм, поскольку ответчик не лишен права регресса.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в большем размере.

Отказывая в удовлетворении требований Комаровой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки ИП Сон С.В., суд первой инстанции указал на недоказанность факта их несения.

Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из того, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто материалами дела, в нарушение вышеприведенных норм, суд не определил вопрос о размере убытков в качестве юридически значимого, не вынес его на обсуждение и не предложил истцу раскрыть все имеющиеся у него доказательства, относящиеся к убыткам.

Таким образом, истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять дополнительных доказательств документы, подтверждающие расходы, фактически понесенные истцом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции, в силу прямого законодательного запрета (часть 6 статьи 327 ГПК РФ) не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Поскольку в суде первой инстанции истцом заявлялись требования о взыскании убытков за период с 01 сентября 2021 по 24 мая 2022 г., оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

За период с сентября 2021г по май 2022 г. истцом понесены следующие расходы:

-эвакуация к месту хранения - 2500 рублей;

-хранение на автостоянке ООО «Комплект Автосервис» в сентябре 2021г. (13 дней) – 12500 рублей;

-хранение на автостоянке ИП Сон С.В. - сентябрь 2021г. (18 дней) - 12600 рублей, октябрь 2021г. (31 день) – 21700 рублей, ноябрь 2021г. (30 дней) – 21000 рублей, декабрь 2021г. (31 день) -21700 рублей, январь 2022 (31 день) – 21700 рублей, февраль 2022 (28 дней) – 19600 рублей, март 2022г. (31 день) – 21700 рублей, апрель 2022г. (30 дней) -21000 рублей, май 2022г. (24 дня) – 16800 рублей.

Общая сумма расходов на эвакуацию и хранение автомобиля Toyota Crown составила 197800 рублей. Данные расходы понесены истцом в результате продажи ему автомобиля непригодного для использования по прямому назнаначению, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 90 основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом (пункт 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 333.20 НК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство Комаровой М.А. об освобождении от уплаты госпошлины, ввиду ее имущественной несостоятельности. Какое-либо решение по данному ходатайству отсутствует, однако, несмотря на это, суд рассмотрел дело по существу.

Тем самым Комарова М.А. фактически была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно частям 2 и 3 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

По смыслу вышеприведенных норм, освобожденный от уплаты госпошлины истец, освобожден от нее в том числе в случаях, когда итоговый судебный акт полностью или частично принят не в его пользу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о недоказанности заявленной суммы убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные расходы распределены с существенным нарушением норм процессуального права. В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения в названной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2022г. в части взыскания убытков и госпошлины отменить и принять новое решение.

Взыскать с Спиридонова Р.С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Комаровой М.А. (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 197800 рублей.

Взыскать с Спиридонова Р.С. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере 7277 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: