Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1106/2023 (33-21035/2022;) от 12.12.2022

Дело № 33-1106/2023 (33-21035/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-760/2022 по иску Кузнецова Владимира Эрнстовича к Администрации г.Екатеринбурга, акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания», муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Камалова В.В., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Кукушкиной М.Н., представителя ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» - Уфимцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Э. обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК»), МУП «Екатеринбургэнерго», Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.07.2021 в период времени с 00.00 по 00.30 часов, автомобиль истца подъехал к гостинице «Транс» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15Е, где произошел прорыв магистральной трубы горячей воды, струя горячей воды вместе с большими фрагментами асфальта, камнями и песком обрушилась на автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г/н <№>, причинив значительные повреждения. 21.07.2021 АО «ЕТК» составлен акт № 12, в котором указаны результаты обследования и описана причина выброса воды, указано, что в результате проведения гидравлических испытаний произошел выход воды на участке тепловой сети от ТК 13-04/4 до ЦТП Розы Люксембург, д.14 в районе ул. Гоголя, д.15 Е в г. Екатеринбурге; в результате было повреждено асфальтовое покрытие, разлетевшимися обломками асфальтового покрытия и щебня были повреждены автомобили. Согласно заключению № Ч21-07-0978/Э от 21.07.2021, составленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н <№>, без учета износа составляет 703 608 руб. 68 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Кузнецова В.Э. к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 323 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга оспаривает вывод суда первой инстанции о допущенном бездействии. Указывает, что на момент происшествия отсутствовала информация о бесхозяйном объекте теплоснабжения. Причиной аварии является не бездействие Администрации г. Екатеринбурга, а проведение гидравлических испытаний ответчиком АО «ЕТК» с нарушениями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Кукушкина М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Камалов В.В.,, представитель ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» - Уфимцева Е.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.Э. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 7419 №038443 (том 1 л.д. 43-44).

21.07.2021 в период времени с 00.00 по 00.30 часов, при подъезде к гостинице «Транс» по адресу: г.Екатеринбург. ул. Гоголя, д. 15Е, произошел прорыв магистральной трубы горячей воды, струя горячей воды вместе с большими фрагментами асфальта, камнями и песком обрушилась на автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г/н <№>, причинив механические повреждения – разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, множественные сколы и царапины дверей, бампера, фар, сколы лакокрасочного покрытия по всей поверхности автомобиля, на кузове между лобовым стеклом и капотом, на крыше обнаружены фрагменты каменистых предметов, в левой нижней части лобового стекла имеется повреждение в виде трещины. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021 (том 1 л.д. 177), актом № 12 от 21.07.2021 (том 1 л.д. 14-15).

Истцом Кузнецовым В.Э. в обоснование своей позиции представлено заключение №Ч21-07-0978/Э от 21.07.2021, составленное специалистом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ( / / )6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н <№>, без учета износа составляет 703608 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 20-72).

Судом первой инстанции по гражданскому делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения № 2208500024 от 22.08.2022, составленного экспертом ООО «Экспертный совет» ( / / )7 следует, что из анализа фотоматериалов следует, что на внешних горизонтальных поверхностях автомобиля находятся многочисленные мелкие камни, песок, грязь, снизу лобового стекла находятся более крупные камни, в углу стекла снизу слева имеется характерное для воздействия камня повреждение в виде трещин. Таким образом, не имеется противоречий в описании повреждений в акте осмотра места повреждений № 12 от 21.07.2021 с зафиксированными на фотоматериалах повреждениями автомобиля «Мерседес». Повреждения наружных лицевых поверхностей автомобиля могли подвергаться воздействию падающих камней и грязи, в результате чего на поверхности деталей могли быть образованы сколы ЛКП, мелкие царапины, вмятины, задиры на пластиковых элементах, повреждения стекол. С учетом периода времени более 1 года между осмотра и эксплуатацией автомобиля в этот период экспертом был применен метод сравнения описанных повреждений и дефектов, изложенных в таблице (том 1 л.д. 42-45). В ходе осмотра установлено, что на кузове имеются многочисленные повреждения в виде сколов, коррозийных повреждений, царапин, вмятин, не относящихся к исследуемому событию: облицовка переднего бампера – окраска выполнена с нарушением технологии, на поверхности имеются локальные участки с дефектами окраски в виде шагрени, повреждения ЛКП в виде растрескивания в правой и левой нижней частях, царапины ЛКП в нижней левой части; крыло заднее правое – очаги коррозии на арке, сколы с коррозией, вмятина под лючком топливного бака; зеркало заднего вида правое – повреждение ЛКП в верхней части, крыло переднее правое – частичное отсутствие ЛКП на внутренней верхней части, облицовка заднего бампера – горизонтальные царапины в угловой части слева. Экспертом учтено, что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, поскольку исследуемое ТС в эксплуатации на момент происшествия более 7 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н <№>, на дату происшествия 21.07.2021 составляла 323 600 руб.

Эксперт Иванов М.А. в суде первой инстанции поддержал свое заключение, дав необходимые объяснения, суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Размер ущерба апеллянтом не оспаривается.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя расходов на его содержание.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация в границах поселения и городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Также в части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

При этом частью 2 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселения, городского округа возложена обязанность осуществить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ, части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что органы местного самоуправления городского округа, поселения обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Согласно сведениям из Администрации г. Екатеринбурга на основании письма № 65.19-20/002/1722 от 21.07.2021 подающий трубопровод Ду-219 разводящий сети в районе здания Гоголя, 15Е в г. Екатеринбурге, идущей к ЦТП Р.Люксембург, д.14 имеет признаки бесхозяйного; в связи с поступлением данного письма АО «ЕТК» были выполнены работы по ликвидации аварийной ситуации (том 1 л.д. 96-97, том 1 л.д. 158-159).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика АО «ЕТК», указав, что при проведении гидравлических испытаний АО «ЕТК» выполняло установленную законом обязанность по подготовке сетей к отопительному сезону, указанный ответчик не является собственником спорной тепловой сети и не осуществляет ее эксплуатацию, в обязанности АО «ЕТК» входит обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии используемые тепловые сети, доказательств проведения гидравлических испытаний тепловых сетей 21.07.2021 с нарушениями судом не установлено, таковых доказательств суду не представлено, падение давления на спорном участке не произошло.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства передачи спорного участка сетей на баланс как бесхозяйного объекта какому-либо лицу для осуществления его эксплуатации до момента аварии, в результате которой повреждено имущество истца, в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д. 163-174, 189, том 2 л.д. 98).

Поскольку факт принадлежности участка тепловой сети, на котором произошла авария, какому-либо иному лицу не доказан, администрация г. Екатеринбурга является органом муниципального образования, на который возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества, принятию его на учет в силу вышеизложенных норм права, поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, он обязан выполнить необходимые в рамках этого мероприятия в силу возложенных на него законом полномочий.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16, статьи 50 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 2 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд определил надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, в результате бездействия которого произошло причинение истцу ущерба, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца Кузнецова В.Э. в возмещение ущерба 323 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у органа местного самоуправления по поиску бесхозяйных объектов теплоснабжения со ссылкой на Административный регламент исполнения муниципальной функции, утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.06.2015 № 1421, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которую суд отклонил, поскольку она опровергается данным Регламентом, а именно п. 9, из которого следует, что исполнение муниципальной функции включает в себя такую административную процедуру, как выявление объекта инженерной инфраструктуры, предположительно не имеющего собственника.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате возникшей аварийной ситуации, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом первой инстанции установлено, что вред имуществу истца причинен именно в результате бездействия Администрации г. Екатеринбурга.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░