Решение по делу № 2-1945/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1945/2023                             19 июня 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000211-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская ремонта», Карасовой И. Н., Попову А. А., Поповой Т. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее –МКК «Развитие», организация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская ремонта» (далее – ООО «Мастерская ремонта»), Карасовой И.Н., Попову А.А., Поповой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <Дата> между МКК «Развитие» (займодавец) и ООО «Мастерская ремонта» (заемщиком) заключен договор займа № Ю.17/з.109, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом <Дата> с ответчиками Карасовой И.Н., Поповым А.А., Поповой Т.Л. заключены соответственно договоры поручительства № Ф.17/п.109/1, № Ф.17/п.109/2 и № Ф.17/п.109/3 соответственно. Заемщик, получив сумму займа, принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком выплачена в пользу истца сумма 745 176 руб. 21 коп. С апреля 2019 года обязательства по договору заемщиком не выполняются, требования претензионных писем о погашении задолженности в добровольном порядке оставлены без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 334 219 руб. 83 коп., из которых 411 561 руб. 46 коп - проценты за пользование суммой основного долга, 1 502 199 руб. 23 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, 420 459 руб. 14 коп. - проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Грицук Е.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 746 427 руб. 09 коп., из которых 480 756 руб. 73 коп. - проценты за пользование суммой основного долга, 1 754 761 руб. 97 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, 510 908 руб. 39 коп. - проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гридяев М.Ю. исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер договорной неустойки на сумму основного долга и процентов с учетом периода моратория и применения двойной ставки рефинансирования до суммы 700 951 руб. 68 коп., представив контррасчет по размеру неустойки. Требования о взыскании процентов за пользование суммой основного долга в размере 480 756 руб. 73 коп. признал, указав, что погашение задолженности ведется.

Ответчик ООО «Мастерская ремонт», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воеводкин Г.Д. с требованиями не согласился в части размера неустойки.

Ответчики Карасова И.Н., Попова Т.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между истцом (займодавец) и ООО «Мастерская ремонта» (заемщик) заключен договор займа №Ю.17/з.109, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа.

Согласно пунктам 2.3, 4.1 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения, а возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии Графиком возврата займа.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование суммой займа начинается со следующего дня после даты перечисления суммы займа на банковский счет заемщика и заканчивается днем полного возврата суммы займа (включительно) (п. 5.3 договора займа).

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (неустойка) в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 3.3.4. договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены ответчиком ООО «Мастерская ремонта», что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Всего при исполнении договора займа заемщиком добровольно оплачена в пользу истца сумма 745 176 руб. 21 коп., то есть заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом <Дата> с ответчиками Карасовой И.Н., Поповым А.А. и Поповой Т.Л. заключены договоры поручительства № Ф.17/п.109/1, № Ф.17/п.109/2 и № Ф.17/п.109/3 соответственно. В силу п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства последние при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4. договора поручительства).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств фонду поручитель несет ответственность перед фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства по договору займа ответчик ООО «Мастерская ремонта» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем вступившим в законную силу решением октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> <№> с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <Дата> №Ю.17/з.109 по состоянию на <Дата> в размере 5 137 758 руб. 98 коп., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 120 397 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом, 6 700 руб. 13 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга, 10 661 руб. 28 коп. – неустойка на просроченные проценты за пользование займом. Также указанным решением обращено взыскание на принадлежащее ответчику Поповой Т.Л. жилое помещение, являющееся предметом залога и расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., путем продажи с публичных торгов.

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование займом, а также неустойку на сумму просроченного основного долга и на просроченные проценты за пользование займом за следующий период – с <Дата> по <Дата>.

Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, начисляемую на остаток основного долга и на просроченные проценты за пользование суммой займа, до полного исполнения обязательств по договору, однако данные обязательства не исполняет, а поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно, требования МКК «Развитие» к ООО «Мастерская ремонта», Карасовой И.Н., Попову А.А., Поповой Т.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом и договорной неустойки в заявленный период являются законными и обоснованными.

По расчету истца задолженность ответчиков по договору займа за указанный период составляет сумму 2 746 427 руб. 09 коп., в том числе 480 756 руб. 73 коп - проценты за пользование суммой основного долга, 1 754 761 руб. 97 коп. - неустойка на сумму основного долга, 510 908 руб. 39 коп. - неустойка на просроченные проценты за пользование займом.

Расчет указанной задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В силу п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу <Дата>, срок действия моратория установлен до <Дата>, следовательно, финансовая санкция в виде начисления договорной неустойки за неисполнение договора займа не подлежит начислению.

Стороной ответчиков заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несмотря на размер задолженности и период нарушения обязательства, установленный договором размер платы за пользование займом и размер неустойки, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и размер ставки рефинансирования, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиками нарушения условий договора займа, суд приходит к выводу, что размер определенной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому усматривает основания для снижении размера неустойки с учетом периода моратория и применения двойной ставки рефинансирования до суммы 700 951 руб. 68 коп., из которой 542 821 руб. 84 коп. – договорная неустойка на сумму основного долга, 158 129 руб. 84 коп. – договорная неустойка на просроченные проценты за пользование займом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на <Дата> в размере 1 181 708 руб. 41 коп., из которых 480 756 руб. 73 коп – проценты за пользование суммой основного долга, 542 821 руб. 84 коп. – договорная неустойка на сумму основного долга, 158 129 руб. 84 коп. – договорная неустойка на просроченные проценты за пользование займом. В остальной части требования истца в связи с действием моратория удовлетворению не подлежат.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при применении ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 19 871 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская ремонта», Карасовой И. Н., Попову А. А., Поповой Т. Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская ремонта» (ИНН 2901261080), Карасовой И. Н. (ИНН <***>), Попова А. А. (ИНН <***>), Поповой Т. Л. (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН 2901204067) задолженность по договору займа № Ю.17/з.109 от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1 181 708 руб. 41 коп., из которых 480 756 руб. 73 коп – проценты за пользование суммой основного долга, 542 821 руб. 84 коп. – договорная неустойка на сумму основного долга, 158 129 руб. 84 коп. – договорная неустойка на просроченные проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 871 руб., всего взыскать 1 201 579 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская ремонта», Карасовой И. Н., Попову А. А., Поповой Т. Л. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий                             Е.А. Тарамаева