Решение по делу № 1-196/2022 от 31.01.2022

Уголовное дело №1-196\2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                                                               г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

подсудимого Шагинова В.А.,

защитника-адвоката Тараненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шагинова В. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, комн.8, образование среднее-специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шагинов В.А., в период времени с 08 часов 38 минут ... г. до ... г., путем обмана совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств при следующих обстоятельствах.

Шагинов В.А., находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, в сети «Интернет», используя аккаунт с именем «Шагинов В.» разместил объявление на сайте «Profi.ru» о возможности оказания услуг в сфере перетяжки мягкой мебели. После чего, ... г., примерно в 14 часов 35 минут, находясь на законных основаниях в <...>, расположенной в <...> в <...>, реализуя свой преступный умысел, ввел Бузулукову А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о возможности оказания услуг в сфере перетяжки мягкой мебели и покупке материала для перетяжки принадлежащего Потерпевший №1 дивана, расположенного в зале указанной <...>. Потерпевший №1, будучи неосведомленной о преступных намерениях      Шагинова В.А., осуществила следующие переводы денежных средств.

... г. примерно в 9 часов 40 минут, находясь по адресу: <...>, с расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, расчетного счета №, открытого имя Бузулукова Е.В. в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, осуществила перевод денежных средств в размере 10 260 рублей 00 копеек на расчетный счет банковской карты банка АО «Тинькофф» №, расчетного счета №, открытого на имя Шагинова В.А. по адресу: <...>, стр.26.

... г. примерно в 13 часов 12 минут, находясь по адресу: <...>, с расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, осуществила перевод денежных средств в размере 4000 рублей 00 копеек на расчетный счет банковской карты банка АО «Тинькофф» №, расчетного счета №, открытого на имя Шагинова В.А. по адресу: <...> стр.26.

... г. примерно в 9 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, с расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, осуществила перевод денежных средств в размере 3000 рублей 00 копеек на расчетный счет банковской карты банка АО «Тинькофф» №, расчетного счета №, открытого на имя Шагинова В.А. по адресу: <...> стр. 26.

... г. примерно в 13 часов 33 минуты, находясь по адресу: <...>, с расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, осуществила перевод денежных средств в размере 1000 рублей 00 копеек на расчетный счет банковской карты банка АО «Тинькофф» №, расчетного счета №, открытого на имя Шагинова В.А. по адресу: <...> стр.26.

Всего Потерпевший №1 перевела Шагинову В.А. денежные средства на общую сумму 18 260 рублей 00 копеек. Однако, Шагинов В.А., заранее не намереваясь выполнять возложенные на себя обязательства, полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 260 рублей 00 копеек.

Шагинов В.А. при производстве предварительного расследования признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании Шагинов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину в совершении преступления, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения потерпевшей, защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления средней тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд считает обоснованными доводы обвинения о причинении потерпевшей реального ущерба при хищении её денежных средств, сумма которых существенно превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, и составляет более пяти тысяч рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшей подтверждает причинение ей значительного ущерба.

Учитывая согласие подсудимого и других участников судебного разбирательства на проведение судебного заседания в Октябрьском районном суде <...>, судом не установлено оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Обвинение, с которым Шагинов В.А. согласился, является обоснованным, а совершенное преступление подлежит квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность и возраст подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно, не судим, частично возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 2000 рублей, что в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка. Шагинов В.А. в ходе предварительного расследования признал вину в совершенном преступлении и дал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и размер частичного возмещения ущерба, судом не установлено оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде обязательных работ на определенный срок, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предупредит совершение новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ. В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При производстве предварительного расследования подсудимый под стражей не содержался, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев исковое заявление потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание, что размер требований определен с учетом размера похищенных денежных средств и частичного возмещения причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд считает справедливым удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежные средства в размере 16260 руб.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Мобильный телефон следует оставить в распоряжении потерпевшей, а иные вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шагинова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шагинова В. А. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 16260 рублей (шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Полностью освободить Шагинова В. А. от уплаты процессуальных издержек.

    Мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M3» оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

    Копии чеков, фотографии банковских карт, выписки по банковским счетам хранить в материалах уголовного дела.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

    Судья                                             И.И. Гончаров