Решение по делу № 33-4351/2020 от 08.07.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-13/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка, о признании незаконным и отмене государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка, отказано в полном объеме.

По данному гражданскому делу привлечен собственник земельного участка Пак В.В..

Пак В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пака В.В. в размере 115000 рублей.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 января 2020 года заявление Пака В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пака В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права, и в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. В обоснование жалобы указывает на то, из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные в ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в рамках дела, рассмотренного судом федерального уровня, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не казны Российской Федерации. Кроме того полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, взысканный размер расходов не обеспечивает принцип разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Пак В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка, о признании незаконным и отмене государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка, отказано в полном объеме.

По данному гражданскому делу привлечен собственник спорного земельного участка Пак В.В., так как затрагиваются его интересы.

21 января 2019 года между Пак В.В. и адвокатом Чикризовой Е.А. заключено соглашение № 2/19 об оказании юридической помощи договор на оказание юридических услуг, согласно которому Адвокат обязался оказать Доверителю услуги, направленные на защиту прав и интересов Пака В.В. по настоящему делу.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 02/19 от 21.01.2019 года Паку В.В. были оказаны услуги на сумму 115000 рублей.

Факт уплаты Паком В.В. денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № 1160 от 22.01.2019 года на сумму 46000 рублей, платежным поручением № 3186 от 15.02.2019 года на сумму 46000 рублей, платежным поручением № 5951 от 22.03.2019 на сумму 23000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителем по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Пака В.В. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются разумными по количеству, при этом, в удовлетворении иска Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре было отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возражая против взыскания судебных расходов, заявитель не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка, о признании незаконным и отмене государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Пака В.В. расходов на оплату услуг представителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем судья не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30.11.2004 года № 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

По настоящему делу иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом федерального уровня. Поскольку прокурору в иске отказано, судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При вынесении определения судом первой инстанции не были учтены положения указанных норм процессуального закона.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Наличие специальной нормы не было учтено судом при рассмотрении заявления Пака В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка, о признании незаконным и отмене государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации у суда не имелось.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать в пользу Пака В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                С.П. Пороховой