Решение по делу № 33-1959/2020 от 29.01.2020

Судья - Швец Н.М. 19 февраля 2020 года

Дело № 33 – 1959/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 2695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Гилевой М.Б., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года, которым постановлено :

Признать за Жаворонковым Владимиром Георгиевичем в порядке наследования право собственности на гаражный бокс № ** кадастровый номер **, расположенный по адресу ****.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца Поповой С.В., которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков В.Г. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Перми, администрации г. Перми об установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования по закону право собственности на гараж-бокс № ** с овощной ямой по ул. **** (во дворе дома № ** – пристрой к ЦТП) г. Перми.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 января 2014 года умерла Ж2. – мать истца. Истец является единственным наследником. В свидетельстве о праве на наследство по закону в качестве наследственного имущества указана только 2-х комнатная квартира по ул. ****. По факту в состав наследственного имущества входит гараж-бокс № ** с овощной ямой по ул. **** (во дворе дома № ** – пристрой к ЦТП), на который наследодатель при жизни не успела оформить документы.

При жизни Ж2. обращалась в администрацию Кировского района г. Перми для оформления прав на гаражный бокс, который на законном основании принадлежал отцу истца – Ж1. Данный гараж-бокс был построен в 1980-1981 годах и предоставлен Ж1. застройщиком (НПО им. Кирова) взамен снесенного при застройке 9-этажного дома в квартале **. Ранее принадлежавший Ж1. гараж находился в этом же квартале с 1959 года и предоставлен ему от СМУ-** треста ** для размещения инвалидного автомобиля «запорожец» как участнику и инвалиду Великой Отечественной войны. Указанные факты подтверждают принадлежность гаража-бокса № ** семье истца: сначала отцу – Ж1., умершему 23 мая 1991 года, после смерти отца– матери истца Ж2.

Истец спорным имуществом владеет и пользуется открыто в течение всей своей жизни, ранее пользовался совместно с родителями. Вступив во владение, принимает меры по сохранению наследственного имущества, производит за свой счет расходы на его содержание. Истец является единственным наследником спорного имущества, иных лиц, претендующих на указанное имущество, не имеется, спор о праве отсутствует.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, просит установить факт принятия наследства и признать в порядке наследования по закону право собственности Жаворонкова В.Г. на гараж-бокс № ** с овощной ямой по ул. **** (во дворе дома № ** – пристрой к ЦТП) в г. Перми кадастровый номер **.

В судебное заседание истец Жаворонков В.Г. не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г. Перми в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Представитель администрации Кировского района г. Перми с иском не согласился.

Представитель 3-его лица ООО «УК «Юком» против иска не возражал.

Представитель 3-его лица председатель совета МКД по ул. **** против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми указывая, что суд не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении настоящего спора, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно истолковал закон. По мнению администрации г. Перми, истец не привел доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока. Поскольку спорный объект недвижимости не являлся имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, он не может быть включен в наследственную массу. Доказательств того, что гаражный кооператив был создан в установленном порядке, а также того, что истец являлся членом гаражного кооператива и в полном объеме выплатил паевой взнос за предоставленный объект недвижимости не представлено, иного не доказано. Более того, как следует из решения суда было построено 5 гаражей-боксов. При этом из представленных в материалы дела документов не представляется возможным идентифицировать объект, на который заявляет свои права истец. Кроме того, доказательств, подтверждающих приобретение истцом, либо иным лицом земельного участка для строительства спорного объекта не представлено. По мнению ответчика, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Сведений о собственнике спорного объекта недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном порядке, истцом не представлено. Истцом не доказано, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности спорного объекта и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке установлены положениями ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов № 590 от 30 ноября 1978 года НПО им. С.М. Кирова отведен для строительства 9-этажного жилого дома по ул. **** в квартале № ** Кировского района г. Перми земельный участок площадью до 0,52 га за счет части участка завода Горношахтного машиностроения, отведенного решением горисполкома № 661 от 02 июля 1953 года, под жилищное строительство. Пунктом 2.4 решения на НПО им. С.М. Кирова возложена обязанность до начала строительства жилого дома перенести гаражи Кировского райисполкома и склады Горпромторга на участок, отведенный в установленном порядке.

Письмом Главного архитектурно-планировочного управления исполкома Пермского городского Совета народных депутатов № 1071 от 22 августа 1980 года согласованы условия строительства пяти кирпичных гаражей боксов по адресу г. Пермь, ул. ****.

Решением исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов № 665 от 18 декабря 1980 года Кировскому райисполкому отведен под выстроенные гаражи инвалидов Отечественной войны и труда, перенесенных НПО им. С.М. Кирова из зоны застройки, земельный участок площадью 110 кв.м. в квартале № ** Кировского района за счет части участка завода Горношахтного машиностроения, отведенного решением горисполкома № 651 от 02 июля 1953 года.

12 января 1981 года заместителем председателя Кировского районного исполнительного комитета утвержден список инвалидов, владельцев гаражей в квартале ** по ул. **** : Ж1., Б., У., Ф., П.

Гаражные боксы поставлены на кадастровый учет и имеют технические паспорта, в том числе и спорный гаражный бокс.

Согласно справке Строительно-монтажного управления № ** Ж1. с 1959 года по 1980 год занимал гараж под автомобиль «Запорожец» с ручным управлением, полученный бесплатно по линии соцобеспечения. Гараж был предоставлен СМУ № ** треста **. Гараж был снесен при строительстве многоквартирного жилого дома и выстроен новый ОКС завода им. С.М. Кирова.

Из справки № 007-10/1 от 30 сентября 1991 года, выданной Ж2., следует, что при застройке дома по ул. **** снесен гараж, находившийся в личной собственности Ж1. Во дворе дома взамен снесенного НПО им. С.М. Кирова с учетом инвалидности Ж1. для него построен новый гараж.

23 мая 1991 года Ж1. умер. Ж1. и Ж2. состояли в зарегистрированном браке с 08 августа 1951 года. Жаворонков В.Г. является сыном Ж1. и Ж2.

25 января 2014 года Ж2. умерла. Наследником первой очереди после смерти Ж2. является истец по делу – Жаворонков В.Г. После смерти Ж2. открылось наследство, истец оформил свои наследственные права, получил свидетельство о праве на наследство на иное наследственное имущество.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследодатель Ж2. до момента смерти совершала действия, направленные на оформление в установленном законном порядке права собственности на спорный гаражный бокс. Иные лица о своих правах на спорное имущество не заявили. Истец после смерти наследодателя вступил во владение и управление наследственным имуществом, оформил свои наследственные права, содержит наследственное имущество: оплачивает необходимые платежи, взносы, несет расходы по содержанию, сохранению, благоустройству и ремонту имущества. Оснований полагать, что спорный гараж - бокс является объектом самовольного строительства, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, должным образом мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в материалах дела доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность возведения гаражных боксов, ввода их в эксплуатацию, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются. Права Ж1. на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона. При этом суд первой инстанции, с учетом положений материального закона, действовавшего на момент возведения спорной постройки, обоснованно посчитал, что строительство гаражного бокса, владельцем которого являлся сначала Ж1., затем Ж2., а после ее смерти истец, осуществлено в установленном порядке, на отведенном для этих целей земельном участке. Более того, иные четыре гаража – бокса, возведенные одновременно со спорным гаражом, легализованы их владельцами, права на них зарегистрированы в соответствии с требованиями закона.

Не влекут отмену судебного решения также доводы жалобы о том, что доказательств вступления истца в наследство в деле не имеется, данную позицию ответчика следует признать ошибочной, поскольку ни на законе, ни на материалах дела она не основана ( п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Истец свои наследственные права оформил в отношении наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности спорного объекта и его соответствия градостроительным нормам и правилам. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, этот довод жалобы не может быть принят во внимание с учетом имеющегося в материалах дела заключения об отсутствии нарушений градостроительных норм при размещении строения, ущемляющих права третьих лиц. Доказательств, опровергающих данный вывод, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не влекут отмену оспариваемого решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :