Решение по делу № 22К-784/2021 от 22.09.2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                       дело №к-784/2021

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                      - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора                         - Поливанова С.Н.,

заявителя                         - М.Е.Р.,

представителя заявителя             - адвоката Масловой Н.И.,

законного представителя

потерпевшего                                             - Смирнова А.В.,

представителя потерпевшего             - адвоката Стец И.В.,

при секретаре                             - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя М.Е.Р. и его представителя – адвоката Масловой Н.И. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Петуховой Н.Е. от 13 августа 2021 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту оказания батутным центром «Адреналин», в лице генерального директора ООО «Адреналин» М.Е.Р., услуг, не отвечающих требованиям безопасности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в деяниях М.Е.Р.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя М.Е.Р. и его представителя – адвоката Масловой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда первой инстанции отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить; прокурора, законного представителя потерпевшего Смирнова А.В. и представителя потерпевшего – адвоката Стец И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя М.Е.Р. и его представителя – адвоката Масловой Н.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления следователя по ОВД Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Петуховой Н.Е. от 13 августа 2021 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту оказания батутным центром «Адреналин», в лице генерального директора ООО «Адреналин» М.Е.Р., услуг, не отвечающих требованиям безопасности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в деяниях М.Е.Р., и обязании следователя устранить допущенное нарушение.

31 августа 2021 года постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя указанная жалоба оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что не установлено нарушений порядка вынесения постановления о прекращении уголовного дела, следователем дана надлежащая правовая оценка действиям сотрудников батутного центра «Адреналин», а также в связи с тем, что факт падения Смирнова С.А. в батутном центре и получение им телесных повреждений установлен в ходе следствия, фактически сторонами не оспаривается, в связи с чем нельзя утверждать об отсутствии в данном случае события преступления.

В апелляционной жалобе заявитель М.Е.Р. и его представитель – адвокат Маслова Н.И., считая оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, просят его отменить, признать постановление следователя от 13 августа 2021 года необоснованным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований жалобы указывают о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2021 года № 13-П, раскрывая содержание понятия «событие преступления», указывают о том, что отсутствие деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления. В пользу принятия такого решение свидетельствует вывод следователя о том, что факт получения несовершеннолетним телесных повреждений в батутном центре не состоит в прямой причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями сотрудников батутного центра и оказанными ими услугами. Приводят доводы о том, что отсутствие в деянии состава преступления может восприниматься как не отрицающее факт участия этого лица в совершении деяния, в связи с которым было возбуждено уголовное дело. Прекращение уголовного дела по такому основанию не препятствует наступлению в будущем негативных для лица последствий в виде его привлечения к дисциплинарной, административной или гражданско-правовой ответственности.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки мнению заявителя и его представителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2019 года по факту получения малолетним Смирновым С.А. травмы в батутном центре «Адреналин» было возбуждено уголовное дело.

Обжалуемым постановлением следователя по ОВД Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю Петуховой Н.Е. от 13 августа 2021 года указанное уголовное дело, возбужденное по факту оказания батутным центром «Адреналин», в лице генерального директора ООО «Адреналин» М.Е.Р., услуг, не отвечающих требованиям безопасности, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в деяниях М.Е.Р.

Принимая решение по жалобе заявителя М.Е.Р. и его представителя заявителя – адвоката Масловой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 13 августа 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Адреналин» М.Е.Р. состава преступления, полагая, что уголовное дело подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ст. 24 УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела, в том числе такое, как отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный государственный орган о возбуждении уголовного дела, то есть под событием понимается деяние, о котором сообщено в поводе к возбуждению уголовного дела.

Факт падения Смирнова С.А. в батутном центре «Адреналин» и получения им телесных повреждений, то есть обстоятельства, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела, были установлены в ходе следствия и фактически сторонами не оспаривается.

По итогам судебной проверки законности обжалуемого постановления следователя о прекращении уголовного дела установлено, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами УПК РФ. При этом суд убедился, что в постановлении, принятом в соответствии с требованиями ст. 213 УПК РФ, следователем проверены, проанализированы и учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель в жалобе и основания для прекращения уголовного дела имелись ввиду отсутствия состава преступления.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий и согласно ст. ст. 212, 213 УПК РФ принимать решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 - 28.1 УК РФ.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу статей 37, 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы жалобы могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, контроль за которым в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

В этой связи следует согласиться с основанным на законе выводом суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах процессуальной компетенции, соответствует требованиям ст. ст. 212, 213 УПК РФ.

Основанием для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ послужили материалы уголовного дела, которым, как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять не имеется.

При этом постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное 13 августа 2021 года следователем по ОВД Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю Петуховой Н.Е., не причиняет ущерб конституционным правам М.Е.Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.Е.Р. и его представителя – адвоката Масловой Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.Е.Р. и его представителя – адвоката Масловой Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                                         Е.Э. Еланская