Решение от 20.08.2024 по делу № 1-647/2024 от 13.06.2024

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

20 августа 2024 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 11.07.2024г., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> ФИО8, 6-й проезд, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 285 УК РФ, а именно злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимися в использовании их вопреки интересам службы, совершенными из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в 2012 году, в соответствии с Положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности РД, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденным Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О республиканской целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года», принятым во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» (далее – ФЦП), гражданам, имеющим право на получение социальной выплаты и изъявившим желание улучшить жилищные условия с использованием социальной выплаты, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – МСХ РД) в установленном порядке на открытые изначально в ООО «Дагэнергобанк», а затем в филиале «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест», блокированные лицевые счета участников были перечислены денежные средства, которые до периода их разблокировки фактически принадлежали МСХ РД.

В соответствии с Приказом МСХ РД от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за исполнением государственной услуги «Предоставление социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности РД, в том числе молодым семьям и молодым специалистам» до 2013 года, был возложен на заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО1, назначенного на должность постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, не позднее мая 2012 г., ФИО2 Д.У., имея преступный умысел, заключающийся в личной заинтересованности, желая создать видимость успешной работы на курируемом участке, угодить своему прямому руководителю – министру сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО4, рассчитывая в дальнейшем на успешный карьерный рост, в своем служебном кабинете в здании МСХ РД договорился с ФИО5, представившимся ему заместителем директора КПРД «Дагсельхозстрой» и родственником министра сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО4, о том, что ФИО2 М.Н. проведет работу по реализации ФЦП, т.е. выдаст субсидий участникам программы в виде стройматериалов, путем заключения договоров купли-продажи стройматериалов между участниками программы и подконтрольными ему организациями, занимающимися реализацией стройматериалов, в частности с ООО «Озон», «Оникс» и «Техно-Строй», при этом ФИО2 М.Н. должен был оформить все документы в соответствии с требованиями программы.

Далее, ФИО2 Д.У., используя свое служебное положение, зная о том, что ФИО2 М.Н. является родственником его руководителя – министра сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО4, что в соответствии с административным регламентом указанной программы, он не имеет никакого отношения к ее реализации, злоупотребив своими должностными полномочиями, в нарушение положений о предоставлении социальных выплат по указанной программе и административного регламента по представлению этой государственной услуги, зная о том, что в соответствии со своим должностным регламентом несет ответственность, установленную российским законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, обязал руководителей УСХ районов республики и непосредственно самих участников программы, заключать договора-купли продажи стройматериалов только с фирмами ООО «Озон», «Оникс» и «Техно-Строй», несмотря на то, что согласно требованиям программы, ее участники сами могли выбирать предприятие по продаже стройматериалов.

В дальнейшем, ФИО5 и другими лицами, без ведома руководства МСХ РД и самого ФИО1, в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, в филиал «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест» были представлены заведомо подложные сопроводительные письма МСХ и разрешения на перечисление средств в размере 125 196 310 руб. с именных блокированных счетов 312 участников программы, с приложением к ним частично подделанных заключений об обоснованности предоставления, размере, целевом использовании бюджетных субсидий и договоров купли-продажи стройматериалов по каждому участнику программы, заключенных с ООО «Озон», «Оникс» и «Техно-Строй».

На основании представленных подложных документов, филиалом «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест», с 312 блокированных лицевых счетов участников программы, на счета ООО «Озон», «Оникс» и «Техно-Строй», были переведены бюджетные средства на общую сумму 125 196 310 руб., которые в последующем были сняты со счетов с помощью директоров указанных фирм, и затем были переданы ФИО5 и другим лицам, распорядившимся указанными средствами по своему усмотрению. Действиями последних, выразившихся в хищении выделенных в рамках указанной программы средств в размере 125 196 310 руб., существенно были нарушены права и интересы граждан, которым была положена указанная субсидия и которые рассчитывали на ее получение, а также нарушены охраняемые законом интересы государства, направленные на улучшение жилищных условий граждан.

Таким образом, ФИО2 Д. своими действиями, выразившимися в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенными из личной заинтересованности. Повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО8 заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, указывая, что по конституционно-правовому смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

1. Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием события преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из обвинительного заключения действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностным лицом вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 в нарушение требований ст. 220 и 73 УПК РФ не содержит описание тяжких последствий, которые были причинены в результате вмененных незаконных действий ФИО1

Как видно из обвинительного заключения органы следствия ссылаются на хищение ФИО5 и другими лицами бюджетных денежных средств в размере 125 196 310 рублей и ФИО1 предъявляется обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ, что предполагает «причинение тяжких последствий».

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ следует понимать последствия совершения преступления в виде в том числе причинения значительного материального ущерба. Несмотря на вменение данного квалифицирующего признака ФИО1, органы следствия не указали какие именно тяжкие последствия были причинены в результате его незаконных действий и является ли похищенная сумма такими предполагаемыми последствиями. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (т. 70 л. д. 26) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ своими действиями ФИО2 Д.У. существенно нарушил права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы государства, повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в хищении ФИО5 и другими лицами бюджетных денежных средств в размере 124 636 300 рублей. Аналогичный смысл следует из постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (том 70 л. д. 32), которым уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении последнего прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из чего следует, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о причиненных последствиях и размере причиненного ущерба. С одной стороны в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что похищено 125 196 310 рублей, однако хищение данной суммы не вменено как квалифицирующий признак «причинение тяжких последствий» в формулировке предъявленного ФИО1 обвинению. Данный пробел порождает неопределенность обвинения для стороны защиты, так как обвиняемый не может защищаться от конкретного обвинения и выбрать способ защиты, в связи с тем, что он не знает необходимо ли ему опровергать причинение его действиями тяжких последствий, либо же ограничиться защитой от предъявления ему злоупотребления его должностными полномочиями.

2. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:

1. В томе 54 на л. д. 1 отсутствует лицевая часть процессуального документа, в котором отражено «неизвестное» процессуальное действие. Приведенный на листах дела 1-38 процессуальный документ не может быть идентифицирован, так как в материалах дела отсутствует название документа, дата его производства, должностное лицо, составившее данный документ, отсутствуют иные лица, принимавшие участие при его составлении.

Следовательно, отсутствие указанных сведений о приведенном доказательстве в томе 54 на л. д. 1-38 препятствует его использованию в том числе стороной защиты в качестве доказательства и ограничивает право на защиту обвиняемого. Данное нарушение не может быть устранено или восполнено в суде.

2. В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в виде списка фамилий свидетелей (получателей субсидий), но не указано краткое изложение содержания их показаний. После перечисления списка фамилий указано лишь то, что их показания аналогичны показаниям ФИО6 В своих показаниях ФИО2 М. Г. как получатель субсидий указывает, что заключал договор купли-продажи с ООО «Озон» и ему полагалась социальная выплата в размере 364 000 рублей. Показания приведенных в списке свидетелей не являются аналогичными показаниям ФИО6 по суммам, наименованию организаций с которыми заключали договор, а также по обстоятельствам его заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 15 УПК РФ устранение вышеуказанных в обвинительном заключении нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Однако по данному уголовному делу, обвинение, предъявленное ФИО1, содержит противоречия и порождает неопределенность обвинения, затрудняющим осуществление подсудимым своей защиты, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением ч.1 ст.220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесение другого решения.

При таких обстоятельствах приведенные нарушения УПК РФ создают неопределенность в обвинении, затрудняя реализацию подсудимыми гарантированную Конституцией РФ право на судебную защиту, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО2 Д.У. просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО2 М.Г. в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в ходе досудебного разбирательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности., повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Между тем, диспозиция ч.3 ст. 285 УК РФ предусматривает обязательный квалифицирующий признак совершения этих действий « повлекших тяжкие последствия»

Однако, данные последствия не указаны как в квалификации действий ФИО1, так и в описании преступного деяния в обвинительном заключении.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд не является органом обвинения и рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и может изменить обвинение по результатам судебного рассмотрения дела, если эти не ухудшается положения обвиняемого.

Поскольку указание квалифицирующего признака ч.3 ст. 285 УК Рф « повлекших тяжкие последствия» ухудшит положение подсудимого ФИО1 суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору суд признает необоснованными поскольку согласно ст.ст. 77-78 УПК РФ оценка доказательств по делу отнесена к компетенции суда. В обвинительном заключении в отношении ФИО1 приведены показания свидетелей и раскрыто их содержание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 285 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.