Решение по делу № 2-1744/2012 от 24.04.2012

№2-1744/12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Мороз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.И. к Васильевой Е.И., Остроуховой Н.И., Осиповой Т.М., Мошкиной М.В., Тимофеевой О.А. Алиеву А.В., Малковой А.П., Шарапову С.А., Леменчук Н.Е., Мысину И.А., Гончарову В.М., Еськиной Н.И., Денисенко В.Е., Юсифову Б.Ш., Уварову С.С., Алиеву Ш.Ш., Кошелевой Л.Н., Алексерову Э.М., Лугавцову В.М., Постольник О.С., Логийко Т.В., Кузьминой Л.Н., Шилову К.Е., Бычковой О.И., Громаку П.Н., Бобкову Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Соколов А.И. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчиками подано заявление на имя министра образования и науки и генерального директора ФГУП ВЭИ, в котором сообщается, что жители общежития и сотрудники не могут попасть на прием к директору ВНИЦ ВЭИ Соколову А.И. в течение трех лет с момента назначения его на должность, так как в его плотном графике не предусмотрено приемных часов и просят помочь в организации приемных дней и часов, которые не соответствуют действительности, так как с момента создания организации организована работа по приему граждан, ведется журнал регистрации и карточки учета обращений, в должности директора он работает два года и ни кто из подписавших не обращался с просьбой о приеме. Ответчики распространили не соответствующие сведения о неумении организовать свой рабочий график за время работы, чем вызвали негативную реакцию генерального директора ФГУП ВЭИ и ему пришлось опровергать недостоверные сведения, это причинило нравственные страдания и ущерб чести, достоинству и деловой репутации. На основании ст. ст. 150, 152 ГК РФ просил обязать ответчиков опровергнуть сообщение путем направления министру образования и науки и генеральному директору заявления о несоответствии действительности ранее сообщенных сведений, взыскать с каждого ответчика по ..... в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.И. Поляков А.А. иск поддержал и пояснил, что ответчики не обращались к директору, не записывались на прием, но направили письмо в два адреса, данным заявлением о том что директор не может организовать часы приема порочат репутацию директора. Дополнительно пояснил, что в должностные обязанности директора Соколова А.И. не входит прием граждан, в доверенности выданной Соколову А.И. это не указано, в должностной инструкции и положении о филиале такого указания так же нет, однако работники приходят на прием к директору в любое время.

Васильева Е.И. иск не признала и пояснила, что в феврале пыталась записаться на прием к директору по телефону, но не смогла.

Уваров С.С. иск не признал, так как инициативная группа – Кузьмина, Васильева, не смогла попасть на прием к директору.

Алиев А.В. иск не признал, так как от инициативной группы узнал, что не они не могут попасть на прием к директору.

Лугавцов В.М. иск не признал так как инициативная группа, которая занимается вопросами обустройства общежития не смогла попасть на прием к директору.

Логийко Т.В., Шилов К.Е., Громак П.Н. иск не признали по аналогичным основаниям.

Кузьмина Л.Н. иск не признала и пояснила, что пыталась попасть на прием к директору по вопросу передачи общежития в муниципальную собственность, но время приема ей не назначили и сказали, что у директора нет приема граждан, поэтому они написали заявление. Она написала текст заявления, подписи собирала Васильева Е.И., затем она по электронной почте направила письмо генеральному директору.

В судебном заседании (Дата обезличена) Остроухова Н.И., Мошкина М.В., Алиев А.А., иск не признали.

Свидетель ФИО1 пояснила, что проживает с ответчиками в одном доме, когда ей 11 марта принесли предписание о выселении она приехала на прием к Соколову А.И., имеется письмо, что она зарегистрировалась, но ее не приняли, секретарь сказала, что ни чего про прием не знает.

Судом установлено, что (Дата обезличена) ответчиками подписано и ответчиком Кузьминой Л.Н. по электронной почте направлено заявление генеральному директору ВЭИ им В.И. Ленина, в котором указано: « мы жители общежития, находящегося в Вашем ведении, а так же сотрудники института, не можем попасть на прием к директору ВНИЦ ВЭИ г. Истра Соколову А.И. в течение трех лет с момента его назначения на должность, так как в его плотном рабочем графике не предусмотрено приемных часов.»

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по данному делу истцу необходимо доказать факт распространения ответчиками сведений об истце, что характер этих сведений порочащий, а ответчикам необходимо представить доказательства соответствия сведений действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения ответчиками сведений об истце не оспаривается и подтверждается копией письменного заявления.

Из искового заявления, заявления направленного ответчиками об истце и пояснений представителя истца, следует, что по мнению истца сообщение об отсутствии в рабочем графике директора Соколова А.И. приемных дней и часов не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию Соколова А.И. как директора предприятия.

Однако со слов представителя истца Полякова А.А. следует, что прием в обязанности директора предприятия не входит, доказательств, что в должностные обязанности директора входит прием граждан так же не представлено, таким образом сообщение ответчиками генеральному директору об отсутствии приема, который не входит в перечень обязанностей не являются порочащими деловую репутацию Соколова А.И. сведениями, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, пояснения представителя о наличии приемных дней и часов у директора Соколова А.И. ни чем не подтверждаются, а представленные со стороны истца доказательства не могут быть приняты, так как бланк карточки регистрации приема не заполнен и отсутствует дата его составления, копия 2-х листов журнала не заполнена, отсутствует дата заведения журнала, не представлен титульный лист журнала, из копии не следует, что это журнал приема граждан, а фотографии сделаны после предварительного судебного заседания.

Суд принимает показания свидетеля и пояснения ответчиков об отсутствии установленного графика приема граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение об отсутствии в графике директора Соколова А.И. приемных дней и часов генеральному директору являются соответствующими действительности сведениями, что является основанием для отказа в иске.

Тот факт, что не все подписавшие заявление лично пытались попасть на прием к директору Соколову А.И. и что он не три года исполняет обязанности директора не являются основанием для удовлетворения иска, так как эти обстоятельства и сведения не порочат честь, достоинство или деловую репутацию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Соколова А.И. к Васильевой Е.И., Остроуховой Н.И., Осиповой Т.М. Мошкиной М.В., Тимофеевой О.А., Алиеву А.В. Малковой А.П., Шарапову С.А., Леменчук Н.Е., Мысину И.А., Гончарову В.М., Еськиной Н.И., Денисенко В.Е., Юсифову Б.Ш., Уварову С.С., Алиеву Ш.Ш. Кошелевой Л.Н., Алексерову Э.М., Лугавцову В.М., Постольник О.С. Логийко Т.В., Кузьминой Л.Н., Шилову К.Е., Бычковой О.И. Громаку П.Н., Бобкову Ю.В. обязать опровергнуть сведения, взыскать в качестве компенсации морального вреда ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)