Решение по делу № 33-1309/2018 от 16.01.2018

Судья –Тонких В.В.

Дело № 33 – 1309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Полушкиной Ю.П., с участием прокурора Третьяковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 февраля 2018 года дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел РФ, Главного управления МВД России по Пермскому краю и Управления МВД России по городу Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Махнутиной Юлии Александровны убытки в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей;

в остальной части исковые требования Махнутиной Юлии Александровны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей ответчиков и третьего лица: ГУ МВД России по Пермскому краю – Оплетиной А.Б., Управления ФК по Пермскому краю – Ивановой Ю.В. и Управления МВД России по городу Перми – Заболотных С.А., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махнутина Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ и Главному управлению МВД России по Пермскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2017 года инспектором группы ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении истца был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Мотовилихинского района г. Перми 21.02.2017 года вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Махнутиной Ю.А. за отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения. Адвокату, выступившему в качестве защитника прав лица, привлекаемого к административной ответственности, истцом было уплачено 45000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в качестве убытков. Вместе с тем незаконными действиями сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми были унижены честь и достоинство Махнутиной Ю.А., имеющей положительную характеристику водителя транспортного средства, подвергнутой судебным процессам, не имевшей возможности приступить к получению страховой выплаты, которая в связи с этим перенесла нравственные страдания. В этом случае истцу должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчики иск не признали, требования истца сочли не основанными на нормах действующего законодательства.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Пермскому краю и Управление МВД России по городу Перми, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением норм действующего законодательства. Истец имеет право на возмещение ему убытков в той мере, в какой они действительно были понесены. Размер убытков, образовавшихся в связи с оплатой услуг представителя, определяется материалами дела, фактически понесёнными стороной расходами, должен соотноситься с объёмом защищаемого права, обстоятельствами дела, его сложностью и длительностью рассмотрения, а также с характером спора и квалификацией представителя. Дело, в рамках которого осуществлялось представительство интересов истца, не являлось сложным, поскольку его обстоятельства очевидны. Рассматривалось оно при участии только двух субъектов. Необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний отсутствовала. Подобные споры уже имелись в судебной практике. С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснений их применения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, сумма взысканных в пользу истца за счёт средств казны Российской Федерации убытков от оплаты услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов.

Вместе с тем суд пришёл к необоснованному выводу о состоявшемся привлечении истца к административной ответственности. Соответствующее постановление ни должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми, ни судом не принималось. Нарушения, допущенные при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, отсутствовали. Действия инспектора группы ИАЗ роты № ** батальона № ** указанного полка не признаны в установленном порядке незаконными. Факт рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении Махнутиной Ю.А. с прекращением по нему производства не является доказательством совершения инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении истца противоправных действий и вины ответчика в причинении потерпевшему убытков. Составление в рассматриваемом случае протокола об административном правонарушении предусмотрено п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и перечнем должностных полномочий инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, утверждённых подзаконными актами. При таких обстоятельствах суд неправомерно взыскал в пользу истца за счёт средств казны Российской Федерации убытки, связанные с оказанием лицу юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица просили об удовлетворении их жалоб. Истец в суд не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения как не содержащую правовых оснований для отмены постановленного по делу решения. Прокурор при даче заключения по делу просил оставить решение районного суда без изменения.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчиков и третьего лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из содержания указанных выше статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 года инспектором группы ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Махнутиной Ю.А. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Мотовилихинского района г. Перми 21.02.2017 года вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении истца за отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

В связи с оспариванием оснований привлечения лица к административной ответственности истец понёс расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 45000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии с приведёнными выше нормами действующего законодательства.

С учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объём оказанных Махнутиной Ю.А. юридических услуг адвокатом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив должным образом сложность и продолжительность судебного процесса, районный суд обоснованно снизил до 20000 рублей сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для повторного уменьшения предъявленных к взысканию с казны Российской Федерации убытков.

Довод жалобы о недоказанности противоправных действий должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми неоснователен, поскольку судом общей юрисдикции не установлено в действиях Махнутиной Ю.А. состава административного правонарушения. Понесённые истцом расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалоб ответчиков и третьего лица.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Пермскому краю и Управления МВД России по городу Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи