Решение от 07.02.2018 по делу № 2-313/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                               07 февраля 2018 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинского А. В. к Малетину Л. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Силинский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Малетину Л.С., мотивировав требования тем, что в период с 22.10.2013 по 31.08.2016 по просьбе Малетина Л.С. вносил денежные средства на его банковскую карту, а также вносил наличные денежные средства для погашения кредита Малетина Л.С. на счет, открытый в банке НБ «ТРАСТ». Расписки в подтверждение договора займа не составлялись.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Малетина О.С. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 614 364 руб. (538 564 + 75 800), а также расходы по уплате государственной пошлину 8586 руб.

В судебном заседании истец Силинский А.В. не присутствовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Силинского А.В. по доверенности Серафимин А.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в материалах дела о банкротстве ООО «ПКФ СтройКон» имеются копии договоров о займе с ответчиком. Истец не помнит, подписывал данные договоры или нет, денежных средств по ним не получал.

Ответчик Малетин Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Малетина Л.С. по доверенности Коковин Н.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что кредит был взят Малетиным Л.С. в интересах Силинского А.В. Кредитные денежные средства банком переведены на счет ООО «ПКФ «СтройКон» для осуществления деятельности. Учредителем указанного общества являлся в том числе Силинский А.В.. Денежные средства переводились Силинским А.В. Малетину А.Н. в счет исполнения обязанности по возврату суммы займа от 25.09.2013 на сумму 299 800 рублей.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно представленному Банком «Траст» (ПАО) ответу на запрос суда от 04.12.2017 между банком и заемщиком Малетиным Л.С. 25.09.2013 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был открыт текущий счет №, а также выдана карта с овердрафтом №.

По условиям кредитного договора Малетину Л.С. предоставлен кредит в размере 299 800 рублей на 36 месяцев под 36% годовых (полная стоимость кредита 42,57%) с ежемесячным платежом 13 725 рублей. Кредитный договор исполнен 27.06.2016, счет по карте закрыт 10.10.2016.

Как следует из материалов дела, Силинским А.В. переведены на карту Малетина Л.С. в Банке «Траст» (ПАО) с указанием назначения платежа «взнос наличных на ПК №» либо «взнос наличных для погашения кредита» через кассу банка денежные средства: 07.06.2016 - 69 400 рублей (ПКО №), 25.03.2016 - 4 000 рублей (ПКО №), 29.12.2015 - 3 700 рублей (ПКО №), 25.02.2014 - 13 800 рублей (ПКО №), 06.06.2014 – 15 000 рублей (ПКО №), 23.12.2013 - 13 750 рублей (ПКО №), 23.01.2014 - 13 750 рублей (ПКО №), 22.10.2013 – 13 732 рубля (ПКО №), 25.11.2013-13 732 рубля (ПКО №).

Также Силинским А.В. внесены денежные средства на счет в Банке ТРАСТ (ПАО) № с назначением платежа «Взнос на погашение кредита (счет №)»: 25.03.2016 - 10 000 рублей (ПКО №), 03.06.2016 - 120 000 рублей (ПКО №), 24.06.2016 - 27 600 рублей (ПКО №), 03.02.2016 - 14 000 рублей (ПКО №), 09.03.2016 - 15 000 рублей (ПКО №), 29.02.2016 - 4 000 рублей (ПКО №), 10.12.2015 – 5 000 рублей (ПКО №), 14.10.2015 - 20 000 рублей (ПКО №), 22.10.2015 - 10 000 рублей (ПКО №), 24.09.2015 - 15 000 рублей (ПКО №), 07.10.2015 - 15 000 рублей (ПКО №), 05.08.2015 - 40 000 рублей (ПКО №), 19.08.2015 – 20 000 рублей (ПКО №), 12.08.2015 - 20 000 рублей (ПКО №), 23.07.2015 - 17 000 рублей (ПКО №), 02.09.2015 - 15 000 рублей (ПКО №), 29.12.2015 - 14 000 рублей (ПКО №), 30.06.2015 - 15 000 рублей (ПКО №), 23.11.2015 - 15 000 рублей (ПКО №), 29.12.2015 - 3 700 рублей (ПКО №), 26.05.2015 - 15 000 рублей (ПКО №), 02.11.2015 - 10 000 рублей (ПКО №).

Кроме того, согласно представленным подлинным чекам и квитанциям произведено пополнение принадлежащей Малетину Л.С. карты № на сумму: 23.11.2015 - 4 000 рублей; 30.01.2016 - 3 800 рублей; 19.08.2015 - 4 000 рублей, 20.07.2015 - 4 000 рублей, 29.02.2016 - 2 000 рублей, 26.01.2015 - 8 000 рублей, 23.03.2015 - 20 000 рублей, 20.09.2015 - 4 000 рублей, 19.12.2014 - 10 000 рублей, 29.06.2015 - 4 000 рублей, 22.10.2015 - 4 000 рублей, 24.04.2015 - 4 000 рублей, 20.05.2015 - 4 000 рублей.

Учитывая, что подлинные документы представлены в материалы дела истцом, суд исходит из того, что денежные средства внесены им как лицом, у которого находятся подтверждающие документы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что факт безосновательного приобретения Малетиным Л.С. денежных средства за счет Силинского А.В. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, в материалы дела ответчиком представлена копия договора займа от 25.09.2013, в соответствии с которым Малетин Л.С. предоставил Силинскому А.В. денежные средства в размере 299 800 рублей на срок 36 месяцев под 42,57% годовых, а Силинский А.В. обязался возвратить их путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Анализируя представленные кредитный договор и договор займа, суд не находит оснований не согласиться с пояснениями ответчика о том, что кредитный договор заключался Малетиным Л.С. по просьбе Силинского А.В., а внося указанные в исковом заявлении платежи, истец исполнял свою обязанность по договору займа от 25.09.2013, заключенного с Малетиным Л.С.

Учитывая, что кредитный договор и договор займа заключены в один день, (25.09.2013), условия о сумме передаваемых денежных средств, начислении процентов и их возврате совпадают, периодичность и размер ряда вносимых сумм соответствуют размеру и срокам внесения ежемесячных платежей по кредиту, все заявленные суммы внесены на счет Малетина Л.С. до закрытия кредитного договора (27.06.2016), суд приходит к выводу, что кредитный договор заключался Малетиным Л.С. в интересах Силинского А.В., а договор займа составлен сторонами с целью возмещения последним затрат, понесенных ответчиком в результате заключения кредитного договора.

     Наличие у Силинского А.В. экономической заинтересованности в получении Малетиным Л.С. кредитных денежных средств и их возврате подтверждается тем, что в соответствии с условиями кредитного договора сумма займа была перечислена по поручению Малетина Л.С. в ООО «ПКФ Стройкон», участником которого являлся Силинский А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стороны пришли к соглашению о заключении между собой договора займа на сумму 299 800 рублей с условием о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ПКФ Стройкон» и их возврате путем внесения на счет Малетина Л.С. в банке, использующийся для погашения кредитного договора, либо на его карту.

Доказательств исполнения Силинским А.В. своих обязанностей по договору займа от 25.09.2013 иным способом, чем внесение указанных им в исковом заявлении платежей на счет ответчика, не представлено.

Помимо прочего, договор займа от 25.09.2013 был представлен в материалы дела Арбитражного суда Вологодской области о банкротстве ООО «ПКФ Стройкон» самим Силинским А.В., не был оспорен либо признан недействительным.

Также судом не установлено существование иных обязательств, предусматривающих обязанность оплаты Силинским А.В. денежных средств в пользу Малетина Л.С. Решением Вологодского городского суда от    09.11.2017 с Силинского А.В, в пользу Малетина Л.С. взыскана задолженность по договору займа от 30.09.2013 в размере 300 000 рублей, установлено, что денежные средства Силинский А.В. не возвратил.

Таким образом, обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства, полученные при заключении кредитного договора, выбыли из его собственности и фактически были переданы Силинскому А.В. через общество, подконтрольное ему в силу того, что он являлся его участником, а представленные приходно – кассовые ордера подтверждают факт исполнения им обязательств по возврату займа Малетину Л.С.

Также суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания денежных средств, внесенных на карту на счет ответчика 04.05.2016 в размере 2 500 рублей (ПКО №), 27.05.2016 - 4 000 рублей (ПКО №), 27.05.2016 – 7 000 рублей (ПКО №), поскольку они внесены не истцом, а ФИО1; 09.09.2015 - 15 000 рублей (ПКО №), как внесенных ФИО2 Денежные средства в размере 10 000 рублей по ПКО № от 24.06.2016, 400 рублей по ПКО № от 22.08.2016, 10 000 рублей по ПКО № от 31.08.2016 внесены Силинским А.В. на собственный счет, а не Малетина Л.С.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2018.