Решение от 04.12.2015 по делу № 10-34/2015 от 19.11.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2015 года                                                                 г. Мценск

      Мценский районный суд в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.,

с участием частного обвинителя и оправданного по встречному заявлению Казакова А. С. и его представителя и защитника - адвоката Овчинниковой О. П., представившей удостоверение № 0705, ордер № 64 от 04.12.2015 г.,

осужденного и частного обвинителя по встречному заявлению Попова С. Н. и его защитника и представителя - адвоката Киселева В. Н., представившего удостоверение № 0465, ордер № 67 от 01.12.2015 г.,

при секретаре Басихиной С. Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова С. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23.10.2015 года, которым

Попов С. Н., Дата информация скрыта <адрес>, не судимый,     

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, и с него взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу Казакова А. С. 6 000 рублей, и расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей,

А. С., Дата информация скрыта <адрес> не судимый,

оправдан по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:     

Попов С. Н. признан виновным в том, что он Дата около 15 часов, находясь в помещении зернового склада около <адрес> во время конфликта, произошедшего по причине возникших личных неприязненных отношений на бытовой почве, подошел к А. С. и нанес удар кулаком правой руки по левой щеке, тем самым, своими действиями, причинив ему телесное повреждение в виде поверхностной раны слизистой оболочки левой щеки, которое повлекло физическую боль.

А. С. обвиняется частным обвинителем Поповым С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что он распространил в отношении него заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом указывает, что Дата около 15 часов А. С., находясь возле зернового склада, расположенного возле <адрес>, из-за возникших друг к другу личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ним, распространил заведомо ложные сведения информация скрыта.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области постановлен вышеуказанный приговор.

Осужденный Попов С. Н. подал апелляционную жалобу на данный приговор, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № от Дата в отношении него и вынести оправдательный приговор, и признать А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 250 000 рублей, а также взыскать в пользу него моральный вред в сумме 100 000 рублей за причиненные нравственные страдания. В обоснование своей жалобы осужденный Попов С. Н. указал, что нельзя его было признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, только на основании заявления А. С., заключения судмедэксперта, о том, что ранка на внутренней поверхности левой щеки могла образоваться от тупых предметов, а это возможно как от удара рукой, так и от прикуса собственными зубами во время еды. Кроме того, он оттолкнул от себя С. В. в правую часть лица, а не в левую - это видели свидетели обвинения, в том числе и В. Е. и Н. Н., которые не подтвердили версию А. С.. Считает, что вина А. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, доказанной, поскольку обвиняемый понимал и осознавал ложный и позорящий характер распространяемой им информации в отношении него и желал предать его огласке. Именно в тот момент, когда у сарая дома появилась его жена - Попова С. обвиняемый А. С. стал громко кричать и распространять ложные сведения о информация скрыта

Защитник А. С. - адвокат Овчинникова О. П. подала возражение, в котором просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 от 23.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С. Н. без удовлетворения.

Осужденный и частный обвинитель Попов С. Н., и его защитник и представитель - адвокат Киселев В. Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить обвинительный приговор в отношении Попова С. Н., и вынести оправдательный приговор в отношении него, а оправдательный приговор в отношении А. С. отменить, и вынести обвинительный приговор в отношении него, доводы, изложенные в жалобе, подтвердили.

Частный обвинитель и оправданный А. С. по встречному заявлению Попова С. Н. и его представитель и защитник - адвокат Овчинникова О. П. в суде просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доказательства, исследованные в мировом суде, и в суде апелляционной инстанции, находит, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С. Н. без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Попова С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и квалифицировал его действия по данной статье, как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в мировом суде: показаниях потерпевшего А. С., свидетелей Е. М., В. Е., Н. Н., С. В., заключении эксперта, и показаниях эксперта А. Л. в суде, письменных доказательствах, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а в целом подтверждают виновность Попова С. Н. в совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции защитником - представителем потерпевшего - адвокатом Овчинниковой О. П. была представлена справка от врача стоматолога, согласно которой на нижней челюсти потерпевшего А. С. отсутствуют зубы, что также подтверждает выводы мирового суда, о том, что телесное повреждение у А. С. в виде поверхностной ранки слизистой оболочки левой щеки не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает Попов С. Н., в частности от прикусывания, а наоборот подтверждают вывод суда о том, что во время конфликта, произошедшего по причине возникших личных неприязненных отношений на бытовой почве, Попов С. Н. подошел к А. С. и нанес ему удар кулаком правой руки по левой щеке, тем самым, своими действиями причинив ему телесное повреждение.

Мировой судья пришел к правильному выводу о невиновности А. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, и вынес оправдательный приговор на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, поскольку обвинение не нашло своего подтверждения в суде. Мировой судья пришел к правильному выводу, что А. С. не имел умысла на клевету, т. е. распространение заведомо ложных сведений о Попове С. Н., порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а его действия по высказыванию слов в отношении Попова С. Н. были направлены лишь на оскорбление последнего. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в мировом суде. Мировой судья при этом в своем приговоре дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и защиты.

Суд также считает, что Попову С. Н. назначено справедливое наказание с учетом данных о его личности: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и участковым уполномоченным полиции; отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении двух малолетних детей; явка с повинной - объяснение Попова С. Н., а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в мировом суде установлено, что в короткий промежуток времени до нанесения побоев Поповым С. Н., он оскорблял последнего нецензурной бранью, чем спровоцировал его действия. Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Попову С. Н. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципу социальной справедливости и исправления осужденного.

Нарушений норм уголовно - процессуального и уголовного законодательства не установлено.

Гражданский иск А. С. удовлетворен частично, в соответствии с ГК РФ и УПК РФ.

Мировой судья, решая вопрос о гражданском иске, правильно руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку А. С. были приведены достаточные доводы по компенсации морального вреда в суде первой инстанции и с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения Попова С. Н., взыскал с него 6000 рублей. Кроме того, мировым судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканы в пользу А. С. с Попова С. Н. процессуальных издержек - расходы на адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, УПК РФ, суд                                              

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47. 1 ░ 48. 1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░