Решение по делу № 2-274/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-274/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     08 октября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимощука Д.И. к Бодальникову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимощук Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с Бодальникова А.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу в размере 6367 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 19 апреля 2018 года в вечернее время Бодальников А.В., выходя из ворот дома истца, расположенного по (адрес), бросил кирпич в заднее стекло принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ. В результате действий Бодальникова А.В. разбилось заднее стекло автомобиля, лобовое стекло автомобиля получило повреждения в виде трещин. Бодальников А.В. выкинул ключи от замка зажигания данного автомобиля. Факт причинения Бодальниковым А.В. вреда имуществу истец видел в окно. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в (сумма), из которых стоимость лобового стекла – (сумма), стоимость заднего стекла – (сумма), стоимость работ по замене стекол – (сумма), расходные материалы – (сумма), выключатель зажигания – (сумма). В результате действий ответчика истец в течение длительного времени не имел возможности полноценно пользоваться автомобилем, истцу неоднократно пришлось обращаться к ответчику, что унижало его человеческое достоинство, тем самым истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Тимощук Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1000 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления. Суду пояснил, что 19 апреля 2018 года в вечернее время к нему домой приходили Свидетель №1, Бодальников А.В., Свидетель №2, вместе употребляли спиртное. Когда гости стали уходить, Бодальников А.В. попросил истца отвезти их на автомобиле, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказал. Истец видел в окно, что когда Свидетель №1, Свидетель №2, Бодальников А.В. вышли из дома истца, Бодальников А.В., взяв кирпич, бросил его в заднее стекло автомобиля ВАЗ, находившегося возле ограды дома истца. В результате заднее стекло автомобиля разбилось. Он (Тимощук) обратился в полицию и загнал своей автомобиль во двор дома. На следующий день 20 апреля 2018 года утром, осматривая автомобиль, он обнаружил, что лобовое стекло данного автомобиля было повреждено, имело трещины. Кирпич, которым было разбито заднее стекло автомобиля, находился в салоне в передней части автомобиля. Полагает, что брошенный Бодальниковым А.В. кирпич, разбив заднее стекло автомобиля, пролетел внутри автомобиля, ударившись о переднее стекло и повредив его, кирпич упал в салон. Кроме того, Бодальников А.В. выбросил ключи от замка зажигания автомобиля истца. В результате действий Бодальникова А.В. ему был причинен материальный ущерб в (сумма), поскольку ему пришлось приобретать лобовое и заднее стекло в автомобиль, выключатель зажигания, оплачивать услуги по ремонту автомобиля. Он неоднократно обращался к Бодальникову А.В. с требованиями возместить причиненный ущерб, Бодальников А.В. обещал, но ущерб не возместил. Поскольку он (Тимощук) был вынужден ремонтировать свой автомобиль, не мог длительное время полноценно пользоваться автомобилем, также был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, с просьбами вернуть деньги, считает, что тем самым ему причинен моральный вред. За составление искового заявления им были оплачено по договору оказания услуг от 04 сентября 2018 года денежные средства в размере 1000 рублей.

Ответчик Бодальников А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ на основании определения суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 апреля 2018 года вечером он, Свидетель №2 и Бодальников А. находились в гостях у Тимощука Д.И., распивали спиртное. Бодальников А. попросил Тимощука Д.И. отвезти их на своем автомобиле. Тимощук Д.И. отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда Бодальников А. бросил кирпич в заднее стекло автомобиля ВАЗ, принадлежащего Тимощуку Д.И., находившегося на улице у ворот дома Тимощука. Он видел, что в результате удара Бодальникова А. разбилось стекло в автомобиле Тимощука, также он видел, что Бодальников выбросил ключи от замка зажигания автомобиля Тимощука, ключи после этого не нашли.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тимощуку Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ, что подтверждается пояснениями истца Тимощука Д.И., а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии (номер), а также паспортом транспортного средства серии (номер) (л.д. 6, 7).

По факту повреждения принадлежащего ему имущества Тимощук Д.И. обратился в полицию (л.д. 20).

Согласно актам осмотра от 19 апреля 2018 года и 21 апреля 2018 года участковым уполномоченным Отд МВД России по Боградскому району Стафиевским В.А. был осмотрен принадлежащий Тимощуку Д.И. автомобиль ВАЗ, в ходе осмотра установлено, что разбито и отсутствует заднее стекло автомобиля, на крышке багажника, задней панели и на заднем сиденье имеются осколки стекла. Рядом с автомобилем на земле имеются фрагменты красного кирпича. Лобовое стекло автомобиля имеет трещину, радиально расходящуюся в стороны (л.д. 21-22, 24-25)

В качестве оснований для взыскания убытков с ответчика, истец указывает, что Бодальников А.В. повредил имущество истца.

Пояснениями истца Тимощука Д.И., а также показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ответчик Бодальников А.В. кинул кирпич, в результате стекло автомобиля истца было повреждено, а также выбросил ключ от замка зажигания автомобиля.

Определением от 19 июля 2018 года по факту повреждения имущества Тимощука Д.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бодальникова А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт причинения ответчиком Бодальниковым А.В. ущерба имуществу истца Тимощука Д.И. в виде повреждения имущества, установлен, при этом суд приходит к выводу, что от действий Бодальникова А.В. были повреждены и заднее и лобовое стекло автомобиля истца, поскольку брошенный ответчиком кирпич, разбил заднее стекло и ударившись о лобовое стекло, образовал трещину на лобовом стекле.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Бодальниковым А.В. в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика Бодальникова А.В. в причинении ущерба имуществу истца Тимощука Д.И. установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истец Тимощук Д.И. ссылается на товарные чеки и квитанции, подтверждающие произведенные им затраты на восстановление поврежденного имущества.

Так, согласно представленным документам истец Тимощук Д.И. заплатил за лобовое стекло – (сумма), за стекло заднее – (сумма), за замену лобового стекла – (сумма), за замену заднего стекла – (сумма), за выключатель зажигания – (сумма), за уплотнитель, клемму стекла, герметик – (сумма), итого на общую сумму (сумма) (л.д. 5).

Размер материального ущерба ответчиком Бодальниковым А.В. не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта имущества истца согласно представленным им товарным чекам и квитанциям.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, истцом Тимощуком Д.И. не представлено доказательств причинения вреда его жизни или здоровью, а также нарушения его личных неимущественных прав. Ссылки истца Тимощука Д.И. на необходимость обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права, а также отсутствие возможности использовать автомобиль по назначению не могут свидетельствовать о причиненных нравственных страданиях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 655 рублей (л.д. 2). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в размере 255 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 сентября 2018 года, заказом-нарядом от 04 сентября 2018 года, актом приема-передачи услуг от 04 сентября 2018 года.

Суд признает судебными издержками расходы истца по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимощука Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бодальникова А.В. в пользу Тимощука Д.И. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 6367 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, всего взыскать 7 622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Боградский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.

Председательствующий                    И.Н. Норсеева