Решение по делу № 2-539/2016 (2-10732/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-539/2016 Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» февраля 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в откры­том судебном заседании гражданское дело по иску

Крашенниковой Г. В. к Естефееву К. А., Воробьевой Е. А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крашенникова Г.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что *** возле *** в *** она припарковала автомобиль марки «<***>», который находился в ее пользовании. Так как свободных мест не было, автомобиль был оставлен в центральной части парковки, под лобовым стеклом оставлена табличка с номером телефона. *** в *** мин. на телефон поступил звонок с номера ***. Мужчина сказал убрать автомобиль. Истец сразу надела верхнюю одежду и вышла на улицу. На улице, около автомобиля истца стояли Естеефев К.А. и Воробьева Е.А. Истец попыталась отогнать машину, однако она не завелась, так как разрядился аккумулятор. К автомобилю подошел Естефеев К.А. и закричал в адрес истца «алкашка, иди толкай свою машину». Истец попросила не разговаривать с ней в таком тоне, на что Естефеев К.А. толкнул одной рукой в плечо и повторил свои слова. В момент толкания автомобиля в адрес истца так же сыпались оскорбления. Когда автомобиль был отодвинут, и проезд был освобожден, Естефеев К.А. подошел к истцу, сильно толкнул двумя руками в плечи и крикнул «Иди алкашка, проспись». Возмутившись таким поведением, истец проследовала за Естефеевым К.А. к его автомобилю с вопросом, почему он так себя ведет. В это время ответчики сели в автомобиль. Естефеев К.А. крикнул «Пошла вон», на что истец повторила свой вопрос. В этот момент Естефеев К.А. начал движение, так как истец стояла перед автомобилем, то не успела отойти и от удара передним бампером по ногам упала на крышку капота, Естефеев К.А. провез ее около 3-4 метров, в это время истец стучала по капоту и просила остановить автомобиль. Когда автомобиль остановился, то из него вышла Воробьева Е.А., которая начала наносить истцу удары сумкой, при этом говорила «алкашка» и предъявляла претензии по поводу поврежденного капота, а так же толкала в сторону от автомобиля. В это время из автомобиля вышел Естефеев К.А., который схватил истца за руку, ограничив движения, Воробьева Е.А. продолжала наносить удары. Когда у истца получилось вырваться, ответчики продолжали кричать оскорбления. Когда ответчики сели в автомобиль, истец стала обходить машину с задней стороны, в этот момент автомобиль покатился назад и истец получила еще один удар. После этого истец обратилась в отдел полиции, в котором получила направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования. По факту нападения в полиции было направлено спец. Сообщение в УМВД России по г. Екатеринбургу, так как истец является сотрудником полиции. Так же в отдел были вызваны Естефеев К.А. и Воробьева Е.А., которые отрицали факт наезда автомобиля на истца, в объяснениях пояснили, что истец была в сильном алкогольном опьянении, шел резкий запах алкоголя, была в неадекватном состоянии, бросалась на автомобиль, в связи с чем, автомобиль был поврежден. После прохождения судебно-медицинского освидетельствования истец направилась в наркологический диспансер, где прошла обследование на алкогольное и наркотическое опьянения. Был выдан акт исследования, в котором указано, что потребление алкоголя и наркотических средств не выявлено. В связи с заявлениями, поданными ответчиками, в настоящий момент проводится служебная проверка по факту нанесения ущерба авторитету полиции истцом. В связи с чем, у истца испортились отношения с руководством на работе и коллегам. Испытывает нравственные страдания, пропал сон и аппетит. Боится управлять автомобилем, так как испытывает страх перед транспортными средствами.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ответчиков о том, что истец является «алкашкой», а также информацию, указанную в жалобе на имя начальника ГСУ о том, что истец в момент конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения; взыскать с ответчика Естеефева К.А. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., взыскать с Воробьевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <***> руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Естефеев К.А., Воробьева Е.А. в судебном заседании возражали относительно доводов и требований искового заявления, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков Лизанец А.М. действующий на основании ордера от ***, возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что *** около *** минут Естифеев К.А., Воробьева Е.А., Воробьева В.Е., являющаяся женой Естифеева К.А. и дочерью Воробьевой Е.А., и 6-ти летний сын Естифеева К.А. и Воробьевой Е.В. Александр, вышли из ***, где они проживали, и хотели на своем автомобиле <***>, госномер ***, ехать на работу и в детский сад. Их автомобиль стоял на специально оборудованном для стоянки месте. Однако, автомобиль <***> оказался заблокированным другим автомобилем «<***>» серебристого цвета. Естифеев К.А. неоднократно звонил на оставленный под стеклом «<***>» номер телефона, однако трубку хозяйка автомашины (как позднее выяснилось Крашенникова Г.В.) взяла только в *** минут. Вышедшая из дома Крашенникова Г.В. должна была понимать, что свой автомобиль она оставила не на специально отведенном для этого месте, ограничив возможность выезда других автомобилей, создав тем самым неудобства и определенные проблемы другим людям, проживающим вместе с ней в одном доме. Однако, на обоснованные просьбы ответчиков поторопиться Крашенникова Г.В. отреагировала неадекватно, стала выражаться в отношении ответчиков нецензурной бранью, пояснив, что если им не нравиться то, что она своим автомобилем «заперла» их автомобиль, то им надо было ставить свой автомобиль на охраняемой стоянке за пределами двора. Когда же выяснилось, что автомобиль истца неисправен и не заводится, на закономерный вопрос ответчиков: «Зачем неисправным автомобилем загораживать проезд?» Крашенникова Г.В. в грубой форме ответила, что сейчас вообще ничего делать не будет, а вызовет эвакуатор и пойдет домой, а ответчики со своей семьей могут сидеть в своем автомобиле и ждать. После того, как неисправный автомобиль истца вручную, совместными усилиями был перемещен, и конфликт был исчерпан, ответчики сели в свой автомобиль и тронулись с места. В этот момент Крашенникова Г.В., не желая прекращения конфликта, понимая, что в результате ее действий люди, находящиеся в автомобиле Ауди, опаздывают, желая продолжить воспрепятствование выезду автомобиля из двора, преградила путь и встала перед передней частью остановившегося перед ней автомобиля Ауди. Когда ответчик потребовал от истца освободить дорогу, Крашенникова Г.В., нецензурно выражаясь в адрес ответчиков, начала наносить удары кулаком по капоту автомобиля. При этом в кулаке у нее находился металлический ключ, которым она била по капоту. Когда Воробьева Е.В. вышла из автомобиля и попыталась отвести Крашенникову Г.В. в сторону и освободить проезд, последняя, схватившись одной рукой за сумку, другой стала толкать Воробьеву Е.В. в грудь и пинать ногами по ногам. Вышедший из автомобиля Естифеев К.А. разнял их и повел Воробьеву Е.А. к передней пассажирской двери. В это время Крашенникова Г.В. металлическим ключом продолжала царапать капот автомобиля Ауди, после чего, обойдя автомобиль, металлическим ключом исцарапала крышку багажника. Видя неадекватное поведение истца, не желая продолжения конфликта, Естифеев К.А. начал движение и уехал.

Таким образом, именно действия истца явились причиной конфликта с ответчиками. В ходе самого конфликта ответчиками принимались меры к его прекращению, однако истец не желала прекращения конфликта, а наоборот развивала его. Именно истец не позволила выехать автомобилю Ауди из двора в тот момент, когда проезд был освобожден, а все оппоненты истца находились в автомобиле. В то же время ответчиками не совершено никаких действий, кроме как действий по устранению препятствий для движения своего автомобиля. Безусловно, общение между истцом и ответчиками, в силу изложенных выше обстоятельств, происходило грубо, некорректно, в жесткой форме, однако никаких оскорблений ответчики истцу в ходе конфликта во дворе *** не высказывали. С целью проведения разбирательства по обстоятельствам произошедшего конфликта ответчиками в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, равно как и истцом, поданы заявления о привлечении Крашенниковой Г.В. к ответственности за совершение хулиганских действий и повреждение автомобиля. В ходе проведения проверки по данным заявлениям ими так же были даны объяснения, в которых они изложили обстоятельства произошедшего. Кроме этого, как выяснилось позднее, Крашенникова Г.В. является сотрудником органа внутренних дел, имеющим специальное звание. Так как в компетенцию сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу не входит проведение служебной проверки в отношении следователя СУ УМВД России по г. Екатеринбургу и привлечение ее к дисциплинарной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, то ответчиком Воробьевой Е.А. направлена жалоба на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области с целью проведения указанной выше проверки и дачи оценки действиям своего подчиненного в рамках дисциплинарного производства. Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Таким образом, в данном случае факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений путем изложения их в объяснениях, данных ответчиками в правоохранительных органах, и в жалобе на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области отсутствует. В ходе конфликта, произошедшего ***, ответчики не допускали распространения сведений. Все их общение происходило только с истцом. Никаким другим лицам ответчики никаких сведений вообще не сообщали. Во время разговора с Крашенниковой Г.В. ответчики почувствовали от нее запах алкоголя («перегара»). Ответчики не являются врачами-наркологами, однако наличие запаха алкоголя, а так же неадекватное складывающейся обстановке поведение Крашенниковой Г.В. позволяло им сделать вывод о ее нахождении в состоянии опьянения и высказать свое мнение на этот счет. Тот факт, что в ходе проведения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения Крашенниковой Г.В. в выдыхаемом ею воздухе не обнаружено наличие алкоголя, не свидетельствует о ложности пояснений ответчиков, так как освидетельствование истца проводилось спустя 8 часов после инцидента, в ходе которых организм мог очиститься от алкоголя как естественным способом, так и путем медицинских манипуляций, в том числе приема лекарственных препаратов. Именно на запах алкоголя и неадекватное поведение Крашенниковой Г.В. и указывали ответчики, когда общались с истцом. И когда истец стала в грубой форме возражать против этих утверждений, Естифеевым К.А. и была произнесена фраза о том, что от истца «разит как от алкашки». Данная фраза была произнесена не с целью оскорбления истца, а с целью аргументации своих выводов, своего субъективного мнения, относительно нахождения истца в состоянии опьянения. Таким образом, высказанное ответчиками мнение о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Слово «алкашка» было использовано ответчиком не с целью оскорбления истца, а с целью аргументации своих выводов, относительно нахождения истца в состоянии опьянения. Никем не оспаривается тот факт, что после начала конфликта общение между сторонами происходило грубо, некорректно, в жесткой форме. Однако избранная ответчиком форма суждения, пусть и негативная, не является оскорбительной. Слово «алкашка» употребляется в литературе и СМИ без какой-либо коррекции и цензуры (сокращения, звуковые глушения). Согласно толковым словарям слово «алкашка» имеет разговорное, неодобрительное, пренебрежительное значение. Неся в себе некий негативный смысл, данное слово не является оскорбительным по форме, поэтому его применение в речи само по себе не может порождать гражданско-правовой ответственности. В ходе судебного заседания истцом Крашенниковой Г.В. не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К, М, Р, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** по адресу: *** возле ***, произошла конфликтная ситуация между Естефеевым К.А., Воробьевой Е.А. и Крашенниковой Г.В. Обстоятельствам, повлекшим возникновение конфликтной ситуации, суд не дает оценку, как не имеющим юридического значения в рамках рассматриваемого дела.

Факт высказываний «алкашка» в адрес истца ответчиком Воробьевой Е.А. при указанных истцом обстоятельствах подтвердила свидетель К показавшая, что она слышала, как ответчик выкрикивала в адрес истца оскорбления в частности слово «алкоголичка».

Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и данное доказательство является допустимым по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиком Воробьевой Е.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления ответчиком Воробьевой Е.А. жалобы на имя начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области, в которой ответчик указывает, что во время разговора с истцом почувствовала от нее запах алкоголя («перегара»).

Между тем, доказательств распространения сведений оскорбляющих честь и достоинство истца, ответчиком Естефеевым К.А. истцом не представлено и судом не установлено, в связи, с чем исковые требования к Естефееву К.А. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также не соответствие сведений действительности.

Между тем, ответчиками в нарушение требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо объективных доказательств соответствия действительности распространенных сведений и опровергаются показаниями свидетеля Р, а так же материалами дела, в частности протоколом медицинского освидетельствования по установлению факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ***, согласно которому признаков употребления алкоголя, наркотиков нет.

Относительно определения порочащего характера оспариваемых сведений суд приходит к следующему.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Сведения, высказанные Воробьевой Е.А. Крашенниковой Г.В. о том, что она является «алкашкой», «алкоголичкой» являются порочащими, поскольку свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, а факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчиков, характер нравственных страданий истца, число читателей. Кроме того, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. При этом суд учитывает показания свидетеля М, которая является руководителем истца и в судебном заседании опровергла сведения о том, что у истца испортились отношения с руководством и коллегами по работе, на которые ссылалась истец как на обоснование требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <***> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <***> руб., согласно чек — ордеру от ***.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Воробьевой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Крашенниковой Г. В. к Естефееву К. А., Воробьевой Е. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Крашенниковой Г. В. сведения о том, что Крашенникова Г. В. является «алкашкой».

Взыскать с Воробьевой Е. А. в пользу Крашенниковой Г. В. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

В удовлетворении исковых требований Крашенниковой Г. В. к Естифееву К. А. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова