Решение по делу № 33-20993/2018 от 30.10.2018

Судья Бровина Ю. А. Дело №33-20993/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Ильясовой Е. Р., при ведении протокола секретарём судебного заседания Верещагиной Э. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова С.В. к Мосейчуку Г.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения истца Иванцова С. В. и его представителя Девятых С. А., представителя ответчика Мосейчука Г. С. – Баландина С. К., судебная коллегия

установила:

Иванцов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 12 декабря 2017 года в районе дома № 30 по ул. Народной в г.Серове Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак № принадлежащего Мосейчук Г.С., и под управлением собственника. Виновником ДТП признан водитель Мосейчук Г.С. чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Стоимость работ с учетом использованных запасных частей и расходных материалов составила 286 876 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 36 500 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика 6000 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 332 117 руб. 90 коп. в том числе: стоимость работ с учетом использованных запасных частей и расходных материалов в сумме 286 876 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 36 500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика – 6000 руб. 00 коп. и расходы на отправку телеграммы – 241 руб. 90 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 521 руб. 18 коп.

Решение Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец Иванцов С. В., в поданной апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о том, что именно со стороны истца имеет место нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения. Полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, поскольку он при выполнении поворота налево заблаговременно включил сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение, убедился в безопасности маневра и начал левый поворот. В момент совершения маневра транспортного средства ответчика, которому истец мог создать помехи, не имелось. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,1 м. от правой обочины и 0,6 м от левой обочины при ширине проезжей части 5,7 м, то есть, он фактически закончил совершать маневр поворота. Виновником ДТП является ответчик Мосейчук Г. С., который в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, находившегося между автомобилями истца и ответчика, в выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, за что был привлечен к административной ответственности.

Истец полагает, что именно нарушение требований Правил дорожного движения со стороны Мочейчука Г. С. явилось прямой причиной ДТП. Фактически ответчик, произведя обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, обладал скоростью, которая в нарушение п. 10.1 ПДД не позволила ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, указывает, что все представленные по делу доказательства опровергают выводы суда о виновности в ДТП истца. Фактически выводы суда являются предположением, которые нельзя класть в основу решения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик Мочейчук Г. С. в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании был извещен заранее, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В апелляционной жалобе истец выражает своё несогласие с решением районного суда, указывая на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В то же время суд первой инстанции, оценив представленные письменные и устные доказательства, пришел к выводу о том, что именно действиях истца имеет место нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, которые и привели к ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 8.2 (░░░░░ 2) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░. ░.