Решение по делу № 8Г-410/2020 [88-1757/2020] от 16.01.2020

88-1757/2020

2-34/2019

27RS0№-68

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюка Алексея Львовича к Бирюк Ольге Витальевне о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства детей, взыскании алиментов, встречному иску Бирюк Ольги Витальевны к Бирюку Алексею Львовичу о разделе имущества, взыскании алиментов,              к Бирюку Алексею Львовичу, Бирюку Сергею Львовичу, Бирюк Вере Николаевне о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Бирюка Алексея Львовича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства детей, взыскании алиментов.

    В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком, от данного брака имеется двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна. При расторжении брака местом жительства несовершеннолетних детей он просил суд определить с ним, поскольку именно он занимается воспитанием детей. Учитывая, что детей содержит он, просил суд взыскать с ответчика алименты на их содержание в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода. Требуя раздела имущества нажитого в период брака, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3080000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств в сумме 2618000 рублей (кредитный договор заключен между ним и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ), а также денежных средств в размере 462000 рублей, предоставленных ему в дар его матерью. Таким образом, полагает, что его доля в указанной квартире составляет 23/40, а доля ответчика составляет 17/40, остаток задолженности по кредиту подлежит разделу между супругами в равных долях. Также в период брака он оформил потребительский кредит на сумму 858124 рубля в ПАО ВТБ24, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, следовательно, долг по кредитному договору также подлежит разделу.

ФИО1 заявила встречный иск к ФИО6 о разделе имущества, взыскании алиментов на содержание детей, просила суд признать недействительными сделки по оформлению ФИО6 на его близких родственников автомашины «TOYOTA WISH» и гаража. В обоснование требований указала, что супруг намеренно оформил имущество приобретенное в браке на своих родственников. Квартира по адресу: <адрес>, приобретена ими в том числе за счет средств материнского капитала, таким образом доли в указанной квартире должны быть признаны равными, по 1/4 каждому члену семьи. В связи с намерением содержать детей самостоятельно, она просила суд взыскать с ФИО6 в ее пользу алименты на их содержание.

Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично.

Судом постановлено, расторгнуть брак между ФИО6 и ФИО1; произвести раздел имущества между супругами в равных долях, признать право собственности ФИО6 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО1, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6, совместным долгом супругов, определив их доли по ? доли за каждым.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части раздела квартиры, долгового обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ВТБ24 (ПАО).                              В указанной части принято новое решение.

Судом апелляционной инстанции постановлено, признать за ФИО6 право собственности на 4651/10000 доли, за ФИО1 право на 4651/10000 доли, ФИО4 на 349/10000 доли, ФИО5 на 349/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

В удовлетворении требований ФИО6 о признании совместным долгом кредитного обязательства по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ВТБ24 (ПАО), отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 15600 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований о признании совместным долгом кредитного обязательства по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ВТБ24 (ПАО), полагает, что вывод суда в указанной части являются ошибочными, он представил достаточно доказательств тому, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, однако эти доказательства не получили должной оценки.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и мете рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, на момент рассмотрения дела брачные отношения прекращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части раздела долга по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858124 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату долга банку является совместным обязательством супругов, при этом исходил из того, что долговые обязательства образовались в период нахождения сторон в браке, доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи нет.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. В силу статьи 45 Семейного кодекса РФ обязанность по доказыванию расходования денежных средств на нужды семьи лежит на истце. Кредитный договор с ВТБ24 (ПАО) был заключен ФИО6 без участия супруги, при этом им не доказано расходование полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права подлежащие применению к спорным правоотношениям определены верно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для возложения обязанности по возврату заемных средств на обоих супругов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, исходя из конкретных обстоятельств дела, верно распределив бремя доказывания юридически значимым обстоятельств апелляционной инстанцией верно по существу разрешен спор.

Выраженное в кассационной жалобе Бирюком А.Л. несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

    Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

    Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюка Алексея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: