Решение по делу № 12-191/2021 от 26.07.2021

66RS0038-01-2021-001114-60

КОПИЯ

Дело №12-191/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2021 года                г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев жалобу Шувалова Валерия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО7 00.00.0000,

установил:

указанным постановлением Шувалов В.А. признан виновным в том, что 00.00.0000 в 09:25 час. управляя автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион на 1 км автодороги .... не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть, по мнению должностного лица, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением врио начальника ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шувалова В.А. - без удовлетворения.

Как следует из административного материала вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) являлась ФИО4, управлявшая транспортным средством – автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный знак *** регион.

Шувалов В.А., не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что принятые решения считает незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что если бы автомобиль, с которым произошло столкновение, не возник резко, не обозначая свой маневр сигналом поворотника, перед его автомобилем, перестроившись из своей правой полосы на окончание левой полосы, по которой двигался автомобиль под управлением Шувалова В.А., то ДТП можно было бы избежать. Водитель ФИО5 перед началом маневра должна была убедиться в том, что по левой полосе отсутствуют движущиеся транспортные средства. Однако перед перестроением этого сделано водителем не было. После ДТП он остановил свой автомобиль на правой обочине, автомобиль под управлением водителя ФИО4 от удара съехал в левый кювет, при этом он помог затем ФИО4 покинуть автомобиль, а та в свою очередь приносила ему извинения, но по приезду сотрудников ГИБДД свои объяснения резко изменила. В дополнительной жалобе указано на нарушение ФИО4 положений Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Шувалова В.А., его защитника ФИО6, в отсутствии ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, оставив без удовлетворения ходатайство защитника Шувалова В.А. – ФИО6 об отложении судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Шувалова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО7 состоялось к состоялось 00.00.0000.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о назначении рассмотрения жалобы Шувалова В.А. именно на указанную дату, отсутствует и время рассмотрения жалобы.

Согласно представленной по запросу суда информации, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» предпринята попытка извещения Шувалова В.А. и ФИО4 (как второго участника ДТП) о месте и времени рассмотрения жалобы путем телефонных звонков, однако в виду того, что никто из них на звонок не ответил, было принято решение о рассмотрении жалобы на постановление в их отсутствие.

Данных об иных способах извещении Шувалова В.А. и ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется. Также как и в представленной суду информации отсутствуют данные о дате и времени телефонных звонков.

Также из материалов дела следует, что жалоба Шувалова В.А. на постановление инспектора ДПС рассмотрена вышестоящим должностным лицом 00.00.0000, по результатам рассмотрения данной жалобы врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» вынесено решение.

Таким образом, жалоба Шувалова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3, рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей по делу, без надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Шувалова В.А. и ФИО4 на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО7 от 00.00.0000, вынесенное в отношении Шувалова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Невьянский».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО7 от
00.00.0000 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шувалова Валерия Александровича направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Невьянский».

Судья: О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья:             О.А. Лемешкина