Решение по делу № 33-9338/2022 от 15.11.2022

Кизилюртовский городской суд РД

судья ФИО2

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ ОПФР по РД на определение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 М.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ ОПФР РФ по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж период работы и время учебы, об обязании назначить трудовую пенсию по старости.

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение Кизилюртовского городского суда от <дата> изменено.

<дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан вынесла определение об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения.

ОпределениемКизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ ОПФР РФ по РД о признании незаконным решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж период работы и время учебы, об обязании назначить трудовую пенсию по старости».

На данное определение ГУ ОПФР по РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ГУ ОПФР по РД указанное определение считает незаконным и необоснованным ввиду того, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказало.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> изменено.

<дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан вынесла определение об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена квитанция серии МР № от <дата> об оплате суммы в размере 35 000 рублей за представление интересов в Кизилюртовском городском суде РД, квитанция серии МР № от <дата> об оплате суммы в размере 25 000 рублей за представление интересов в Верховном Суде РД, квитанция серии МР № от <дата> об оплате суммы в размере 20 000 рублей за подготовку частной жалобы и представление интересов в Верховном Суде РД, квитанция серии МР № от <дата> об оплате суммы в размере 10000 рублей за составление кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, квитанция серии МР № от <дата> об оплате суммы в размере 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-0 и Определении от <дата> N 355-0, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем и характер оказанной правовой помощи (в том числе подготовка и ведения дела в трех судебных инстанциях), сложившуюся практику и принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от <дата> N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано, а не со степенью вины участников процесса в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, практику возмещения судебных расходов в регионе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 62 000 рублей, с чем согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем полагает необходимым оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о пропорциональном удовлетворении требований, в связи с частичным удовлетворением требований не могут быть приняты во внимание для снижения размера судебных расходов, поскольку согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего, оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ГУ ОПФР по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий