Решение по делу № 33-1908/2018 от 12.01.2018

Судья Ю.В. Шуйская дело № 33-1908/2018

учет № 147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю. Сычева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Эльвиры Иркеновны Садыковой к Дмитрию Юрьевичу Сычеву о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дмитрия Юрьевича Сычева в пользу Эльвиры Иркеновны Садыковой стоимость восстановительного ремонта в размере 99940 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, возврат госпошлины – 3198 рублей 21 копейка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р.З. Резеповой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца И.Р. Зарипова, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Э.И. Садыкова обратилась в суд с иском к Д.Ю. Сычеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что 21 июня 2017 года в 10 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Э.И. Садыковой. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Д.Ю. Сычева. Истец после дорожно-транспортного происшествия обратилась в свою страховую компанию, а именно: в акционерное общество Страховая компания (АО СК) «Армеец». АО СК «Армеец», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 218348 рублей 91 копейки, но сумма причиненного ущерба превышает сумму произведенной выплаты. Истец считает, что оставшаяся не возмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с виновного в причинении ущерба лица, каковым является ответчик Д.Ю. Сычев. Истец Э.И. Садыкова просила суд взыскать с ответчика Д.Ю. Сычева возмещение ущерба в размере 99940 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 2500 рублей, возврат госпошлины – 3198 рублей 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей.

Истец Э.И. Садыкова в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца И.Р. Зарипов, действующий на основании доверенности от 13 сентября 2017 года, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Д.Ю. Сычев в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Д.Н. Вильданов, действующий на основании доверенности от 13 октября 2017 года, требования истца не признал, высказался против назначения экспертизы для определения стоимости ущерба.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается по правилам ОСАГО на страховую компанию в пределах 400 000 рублей. В данном случае размер ущерба не превышает выплату по ОСАГО, соответственно, страховая компания должна возместить истцу реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 1 февраля 2018 года, установив, что принятым решением суда первой инстанции спор разрешен в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого принято судом решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По делу в качестве соответчика было привлечено АО СК «Армеец».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив о принятии решения с учетом единой методики определения ущерба.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято решение, принятое судом решение подлежит отмене.

Рассматривая заявленные Э.И. Садыковой требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу требований пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, указано, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и рекомендации, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 21 января 2017 года в 10 часов 50 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Д.Ю. Сычев, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Э.И. Садыковой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 января 2017 года ответчик Д.Ю. Сычев был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Э.И. Садыковой застрахована у АО СК «Армеец» (полис <данные изъяты>). Данный факт участниками процесса не оспаривался.

АО СК «Армеец» признало случай страховым и выплатило истцу 218 348 рублей 91 копейку.

Так как этой суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к <данные изъяты> ФИО1 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно отчету от 13 сентября 2017 года № <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 318 289 рублей 29 копеек, с учетом износа – 260 845 рублей 77 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия считает представленный истцом отчет по определению стоимости ремонта транспортного средства полным и обоснованным, выполненным компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником (протокол от 30 мая 2014 года № <данные изъяты>), не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы. Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что из заявленных истцом требований на сумму 99 940 рублей 38 копеек с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб с учетом износа) в размере 42 496 рублей 86 копеек (260 845 рублей 77 копеек – 218 348 рублей 91 копейка), а с Д.Ю. Сычева (ущерб без учета износа) 57 443 рубля 52 копейки (318 289 рублей 29 копеек - 218 348 рублей 91 копейка - 42 496 рублей 86 копеек).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, объема оказанных услуг по делу, сложности и продолжительности дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

В силу норм процессуального закона пропорционально удовлетворенным суммам ущерба с каждого ответчика истец имеет право на возмещение судебных издержек по оплате им 2 500 рублей за услуги оценщика: с АО СК «Армеец» - 1075 рублей, с Д.Ю. Сычева – 1 425 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей: с АО СК «Армеец» - 4 300 рублей, с Д.Ю. Сычева – 5 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 3 198 руб. 21 копейка: с АО СК «Армеец» - 1 275 рублей 23 копейки, с Д.Ю. Сычева – 1 822 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 98, 198, 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Эльвиры Иркеновны Садыковой стоимость восстановительного ремонта в размере 42 496 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 1 075 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 4 300 рублей, возврат госпошлины – 1 275 рублей 23 копейки.

Взыскать с Дмитрия Юрьевича Сычева в пользу Эльвиры Иркеновны Садыковой стоимость восстановительного ремонта в размере 57 443 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 1 425 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5 700 рублей, возврат госпошлины – 1 822 рубля 98 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи