Решение по делу № 10-15/2022 от 26.01.2022

Председательствующий – мировой судья Борисова Е.В. № 10-15/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 09 марта 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Князев ФИО19, <данные изъяты> судимый:

27 мая 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 14 дней (снят с учета в связи с отбытием 06 сентября 2019 года),

04 декабря 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

06 августа 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 04 декабря 2019 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 28 мая 2021 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2021 года на 1 год 7 месяцев 27 дней;

03 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г.Горно-Алтайска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговором от 06.08.2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы

содержащегося под стражей с 02 сентября 2021 года,

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (13 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление,

ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Князеву В.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска от 03 ноября 2021 года суда, окончательно назначено Князеву В.С. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Князеву В.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Князев В.С. признан виновным в совершении тринадцати тайных хищений чужого имущества и одного покушения на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Князев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит приговор отменить, указывая, что приговор суда является незаконным, необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, действия Князева В.С. судом первой инстанции квалифицированы неправильно по кражам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина по адресу: <адрес>, а также кражам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут из магазина по адресу: <адрес>, поскольку у Князева В.С. умысел на хищение имущества из магазина по <адрес> возник ДД.ММ.ГГГГ, на хищение имущества из магазина по <адрес> возник ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, преступления являются продолжаемыми, а квалификация действий Князева В.С. по эпизодам хищения у ООО «ДНС Ритейл» из магазина по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должна охватываться одним составом по ч.1 ст. 158 УК РФ, также квалификация действия по эпизодам хищения из магазина по адресу: <адрес>, должна охватываться одним составом по ч.1 ст. 158 УК РФ. Также судом первой инстанции при сложении наказаний и назначения окончательного наказания не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Князеву В.С. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заслушав защитника ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение Князевым В.С. тайных хищений чужого имущества и покушения на хищение чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом, установлено совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 38-39, 41 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств, характеризующих личность подсудимого, и исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о виновности Князева В.С. в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого Князева В.С., показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе протоколами о принятии явок с повинной.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о наличии у Князева В.С. единого умысла на тайное хищение чужого имущества 19, 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ, а также единого умысла на тайное хищение чужого имущества 29 июля, 03 августа, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут и в 19 часов 06 минут подлежат отклонению, поскольку, как следует из показаний Князева В.С., данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, умысел на хищение конкретного имущества возникал у него каждый раз самостоятельно, без намерения совершать хищение иного имущества в будущем. Суд дал оценку показаниям подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, указал мотивы, по которым принял показания. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего судом действиям осужденного Князева В.С. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ по тринадцати эпизодам и по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ по одному эпизоду.

Наказание Князеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, по своему виду и размеру соразмерное содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ООО «Торговый Дом «Транс Ойл» учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности осужденного, совершившего преступления через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 РФ, по материалам дела не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы защитника на то, что суд, назначая окончательное наказание Князеву В.С., частично присоединив к назначенному наказанию наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, не учел и не принял во внимание то обстоятельство, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы Князеву В.С. зачтено время заключения под стражей по предыдущим приговорам, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на сновании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями действующего законодательства неотбытая часть наказания определяется за вычетом отбытого наказания, в срок которого и входит время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия. Таким образом, для исполнения обжалуемого приговора не имеет значения период содержания под стражей Князева В.С. по приговорам Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Завгородний