Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2012 ~ М-1412/2012 от 29.10.2012

                                                                                                                        Дело № 2-1363/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 г.                                                                                             г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                                Поповой С.Г.,

при секретаре                                                                                            Аджиевой Л.Л.,

с участием истцов                                                                    Галкиной Н.А., Лысенко О.А.,

ответчика                                                                                                       Кузьмина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галкиной Н.А., Лысенко О.А. к Кузьмину А.А. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, установлении общей долевой собственности, признании права собственности по 1/3 долей,

установил:

Галкина Н.А. и Лысенко О.А. обратились в суд с иском к Кузьмину А.А. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, установлении общей долевой собственности, признании права собственности по 1/3 долей.

Свои требования мотивируют тем, что Кузьмин А.А. приходится им отцом. Ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность №1100 от 23.08.1993 года, удостоверенного Холмским поселковым Советом народных депутатов Абинского района, Краснодарского края, принадлежит объект недвижимости: <данные изъяты> На момент передачи квартиры в собственность отцу, они были малолетними детьми - 5-ти лет, проживали совместно с отцом в указанной квартире и были в ней зарегистрированы по месту жительства. Их мать Протасова Т.В<данные изъяты> фактически проживала отдельно от семьи. До настоящего времени они не знали, что их права нарушены и не ставили перед отцом вопроса об оформлении своих прав в установленном законом порядке. Однако Кузьмин А.А. недавно принял решение продать спорную квартиру. Галкина Н.А. <данные изъяты> и нуждается в улучшении жилищно-бытовых условий. Приватизация спорной квартиры в 1993 году была произведена с нарушением прав несовершеннолетних, Кузьминой Н.А. и Кузьминой О.А. вследствие того, они, зарегистрированные и приобретшие право пользования в указанной квартире, в договор не были включены. Согласие органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетним имущественных прав, в т.ч. и на не включение несовершеннолетних в приватизационные документы, их законным представителем, отцом, Кузьминым А.А., получено не было.

Истец Галкина Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что просит суд признать договор № от 23.08.1993г., удостоверенный Холмским поселковым советом народных депутатов <адрес> о безвозмездной передаче <адрес> собственность Кузьмину А.А. частично недействительным. Признать за ней право собственности на 1/3 долю указанной квартиры. Просит взыскать с ответчика судебные расходы: оплату госпошлины в размере 1374 руб. 80коп. и оплату услуг юриста в сумме 5000 руб. за составление искового заявления.

Истец Лысенко О.А. в судебном заседании настояла на исковых требованиях и дала объяснение, указав, что ответчик ее отец, а Г. (Истеева ) Н.А. ее сестра. В период передачи квартиры в собственность отцу, они с сестрой были малолетними. Мать их оставила, по решению суда их мест жительство было определено с отцом, который защищал их интересы. Когда они подросли, отцом и бабушкой было принято решение об обеспечении их жильем. С этой целью отец приобрел сестре <адрес>, а ей досталась квартира бабушки. Поскольку Галкина Н.А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации частично недействительным, она посчитала, что также имеет, право на долю в квартире, так как их права равны. Просит признать договор приватизации частично недействительным, и признать за ней право собственности на 1/3 долю в <адрес>.

Ответчик возражал, против исковых требований, пояснив, что решением суда от 15.10.1991г. место жительства его дочерей было определено с ним, а жена оставила их. Квартира, на которую претендуют истицы, была получена им в период работы в ЖКХ. Договор о безвозмездной передаче квартиры был заключен между ним и администрацией пос. Холмского Абинского района 23.08.1993 года. На день заключения договора детям было пять лет, защита их прав и интересов осуществлялась на тот момент родителями, а в случаях предусмотренных законом органом опеки и попечительства. Дети проживали с ним, он представлял и защищал их интересы, согласие органов опеки или на приватизацию им квартиры не требовалось. Когда дети подросли его мать предложила приобрести для детей отдельное жилье каждой, для того чтобы они могли устраивать свою личную жизнь. Посовещавшись, решили, что для Н. купят квартиру, а О. поселят в квартиру его матери, где они и проживают по настоящее время, то есть обе дочери имеют свое жилье. Галкина Н.А. имеет в собственности <адрес>, где зарегистрирована с 2004 года по настоящее время. У нее имеется материнский капитал, пусть воспользуется им и улучшит свои жилищные условия. О том, что квартира приватизирована на его имя, содержится им, он оплачивает все коммунальные расходы, поддерживает в пригодном для проживания состоянии истцы знают. В 2004 году Галкина Н.А. снялась с регистрационного учета по его месту жительства и зарегистрировалась в квартире, которую он ей купил. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи, с чем просит отказать в исковых требованиях.

Выслушав мнение истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справкой от 02.07.2012г. №, заверенной председателем квартального комитете, подтверждается факт проживания Галкиной Н.А. в <адрес> рождения и до 2004г.

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность 23.08.1993г. квартира <адрес> была передана Кузьмину А.А.

Из выписки из домовой книги <адрес>, усматривается, что в ней на 1993г. были зарегистрированы: Кузьмин А.А. и дочери Кузьмина Н.А. и Кузьмина О.А.

Согласно заявлению Кузьмина А.А. от 17.05.1993г., он просит передать ему в собственность квартиру, расположенную по <адрес>

В судебном заседании установлено, что ко дню заключения договора приватизации в квартире проживали: несовершеннолетние дети ответчика, которым на момент передачи квартиры в собственность ответчику исполнилось по 5 лет, а потому они не могли в силу возраста самостоятельно осуществлять свои права.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совестно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Суд приходит к выводу, что истцы имели право на участие в приватизации спорной квартиры, следовательно, договор от 23.08.1993г. о безвозмездной передаче жилья в собственность заключенный между Кузьминым А.А. и администрацией пос. Холмского не соответствует действующему на момент его заключения законодательству и нарушает права и законные интересы членов семьи ответчика - Кузьминой (Галкиной) Н.А. и Кузьминой (Лысенко )О.А.

Суд критически относится к заявлению Кузьмина о том, что истцы 03.07.2006г. достигли совершеннолетия и не являются членами его семьи, что ими пропущен срок исковой давности, поскольку истцам не было разъяснено, что они имели право на участие в получении собственности, а самостоятельно сделать подобный вывод они не могли в силу юридической неграмотности.

Как указали истцы о том, что не имеют прав на квартиру, они узнали в 2012г. когда, ответчик сообщил им, что собирается продать квартиру, единоличным собственником которой он является.

В силу ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГПК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку о нарушенном праве истцы узнали в 2012г. срок исковой давности истцами по настоящему делу не пропущен.

То обстоятельство, что истцы в спорной квартире не проживают, никак не связано с требованием об оспаривании сделки приватизации.

Контрольный талон к ордеру №15 от 13.12.1988года, подтверждает тот факт,что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выделена и предоставлена Кузьмину А.А. и двум его дочерям.

Согласно положениям закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 года № 8 - в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение су м суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По квитанции Крайинвестбанка от 31.05.2012 года истцом Галкиной Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере 1374 рубля 80 коп.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 30.05.2012г. следует, что Галкиной Н.А. за составление искового заявления было оплачено 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.1993 ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░..░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1374 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: