Решение по делу № 33-6470/2024 от 18.04.2024

УИД 52RS0005-01-2023-001260-07дело № 2-3506/2023судья Байкова О.В. дело № 33-6470/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькина М.Н., при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В., рассмотрев частную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2024 года об удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

[дата] Нижегородским районным судом было принято решение по гражданскому делу [номер], согласно которого исковые требования ФИО2 удовлетворены, а именно, суд решил: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) компенсационную выплату в размере 164 875 рублей 77копеек, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 236 846 рублей 78копеек, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 164876 рублей 77копеек, но не более 163 153 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 рубль.

Решение вступило в законную силу.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 11.09.2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов с ФИО2 ([номер]) на ФИО1 [дата].р., ИНН [номер], паспорт серия [номер] выдан отделом УФМС [адрес]).

    В настоящее время ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая, что решение суда по делу [номер] в части взыскания фиксированной суммы исполнено должником [дата], что подтверждается заверенной копией исполнительного листа серии ФС [номер] с отметкой банка об его исполнении. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось взысканная сумма подлежит индексации с применением индекса потребительских цен с момента принятия решения суда.

    В связи с чем, заявитель просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 13 137 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 60 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ФИО1 ([дата].р., ИНН [адрес], паспорт серия [номер] выдан отделом УФМС [адрес]) в счет индексации, присужденных судом денежных сумм за период с [дата] по [дата] сумма в размере 13 137 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 60 копеек.

В частной жалобе Российского союза автостраховщиков просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2024 года как незаконное, вынесенное без учета доводов ответчика о том, что решение суда не было исполнено в срок по причинам, зависящим от заявителя, поскольку взыскатель не предъявил своевременно к исполнению исполнительный лист для принудительного исполнения решения, а само решение суда, которое имеется у должника, не является исполнительным документом..

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая вопрос по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из установленных обстоятельств, что решением Нижегородского районного суда от 22.05.2023 года по гражданскому делу [номер] удовлетворены исковые требования ФИО2, в пользу которой с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) взысканы компенсационная выплата в размере 164 875 рублей 77копеек, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 236 846 рублей 78копеек, неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 164876 рублей 77копеек, но не более 163 153 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 рубль.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.09.2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу [номер] с ФИО2 (ИНН [номер]) на ФИО1 [дата].р., ИНН [номер], паспорт серия [номер] выдан отделом УФМС [адрес]).

Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Суд, производя индексацию, принял во внимание, что решение суда от [дата] исполнено [дата], что подтверждается отметкой банка в исполнительном документе, и за указанный период присужденная сумма подлежит индексации.

Довод частной жалобы о том, что решение суда вступило в законную силу [дата]г. и только с [дата]г. у должника возникла обязанность его исполнения, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку об обязанности произвести в пользу истца денежные выплаты ответчик узнал из решения суда и при добросовестном поведении должен был выплатить присужденное страховое возмещение.

Вопреки доводам частной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", указал, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Не предъявление исполнительного листа взыскателем к исполнению не является препятствием для добровольного исполнения судебного акта добросовестным должником вне рамок исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законодатель исходит из того, что должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда об индексации верным, не противоречащим нормам гражданского процессуального права и установленным обстоятельствам, а также не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

Доказательств тому, что должнику были созданы какие-либо препятствия, связанные с удовлетворением законных требований истца и в дальнейшем с исполнением решения суда, суду представлено не было. Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.Н. Кавелькина