Решение по делу № 8Г-24118/2021 [88-930/2022 - (88-22517/2021)] от 24.11.2021

УИД 35RS0010-01-2021-003136-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-930/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        07 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                          Белинской С.В.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Галины Анатольевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2021 года по делу № 2-3060/2021 по иску Ивановой Галины Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Кучерову Виктору Николаевичу и Кучеровой Ксении Викторовне о признании решений недействительными, обязании восстановить на учете, признании договора недействительным, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Вологодской области и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 10.06.2019 в части отказа в предоставлении Ивановой Г.А. квартиры в <адрес> в г.Вологде; признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 31.03.2021 в части снятия Ивановой Г.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма; обязать УМВД России по Вологодской области восстановить (поставить) Иванову Г.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; признать недействительным решение УМВД России по Вологодской области от 15.03.2019 в части предоставления Кучерову В.Н. и Кучеровой К.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор социального найма от 20.03.2019, заключенный между УМВД России по Вологодской области и Кучеровым В.Л., Кучеровой К.В.; обязать УМВД России по Вологодской области обязанность заключить с Ивановой Г.А. договор социального найма на указанную квартиру.

Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кучеров В.Н. и Кучерова К.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Ивановой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2021 года, истица Иванова Г.А. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ивановой Г.А., представителя ответчика УМВД России по Вологодской области, ответчиков Кучерова В.Н. и Кучеровой К.В. и третьего лица Иванова О.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванова Г.А. с сыном ФИО1 с 16.02.1998 в составе семьи из двух человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Вологодской области.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 10.06.2019, оформленным протоколом заседания комиссии № 10, в протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 15.03.2019 №5 внесены изменения в части определения нормы общей площади жилого помещения на семью Ивановой Г.А., которая составила 6,8 кв.м. Со ссылкой на отсутствие возможности предоставить жилое помещение, подходящее по характеристикам для предоставления Ивановой Г.А., ей отказано в предоставлении жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2019 признано недействительным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 10.06.2019 в части определения размера общей площади жилого помещения семьи Ивановой Г.А. 6,8 кв.м. За Ивановой Г.А. признано право на предоставление жилого помещения площадью 30 кв.м.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 31.03.2021 (протокол №3) Иванова Г.А. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (комиссией установлено, что в собственности Ивановой Г.А. до 16.01.2020 находился жилой дом площадью 51 кв.м. по адресу: <адрес>).

Право собственности Ивановой Г.А. на указанный жилой дом было зарегистрировано в Шекснинском БТИ 23.10.1992, а в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись о праве собственности внесена только 16.01.2020.

При постановке Ивановой в 1998 году на учет вышеуказанный жилой дом при оценке её жилищной обеспеченности не учитывался, поскольку сведения о нахождении данного жилого помещения в её собственности истицей ответчику предоставлены не были, что самой истицей в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что, вставая на учет, она спорный жилой дом не указала, так как в нем проживала её мама и он был не пригоден для проживания. При рассмотрении других гражданских дел в 2019 и 2020 годах о доме она также не говорила.

16 января 2020 жилой дом по адресу: <адрес>, Ивановой Г.А. продан.

Разрешая спор и отказывая Ивановой Г.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.51, 52, 53, 55, 56, 57 ЖК РФ, ФЗ от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), и исходил из того, что Иванова Г.А., не поставив ответчика в известность наличии у неё в собственности жилого дома, была необоснованно поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и впоследствии незаконно сохраняла за собой вместе с сыном право состоять на таком учете.

При этом со дня совершения Ивановой Г.А. намеренных действий по ухудшению своих жилищный условий (отчуждение жилого дома 16.01.2020) пятилетний срок не истек, в связи с этим Иванова Г.А. и ее сын ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ правомерно сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищный условий.

Поскольку семья Ивановой Г.А. обоснованно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, то предоставлением семье Кучеровых однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, права истицы не нарушены, в связи с чем в удовлетворении её требований о признании недействительным решения о предоставлении Кучеровым указанной квартиры, признании недействительным договора социального найма от 20.03.2019 и обязании ответчика заключить договор социального найма в отношении данной квартиры с Ивановой Г.А. судами также отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы истицы о том, что принадлежавший ей жилой дом являлся аварийным и непригодным для проживания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленный Положением порядок такого признания соблюден не был: признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в Положении требованиям. Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан принимается органом местного самоуправления.

В отношении принадлежавшего ответчице жилого дома ни заключения межведомственной комиссии, ни решения органа местного самоуправления о его непригодности для проживания не принималось.

В связи с этим у судов отсутствовали основания для истребования и исследования каких-либо иных доказательств (справок, свидетельских показаний), свидетельствующих, по мнению истицы, о данном обстоятельстве.

При этом дом был продан истицей в 2020 году как жилое помещение, а в силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым является только то помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчику начиная с 1998 года было известно о наличии в её собственности жилого дома, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат её собственным объяснениям, данным при рассмотрении настоящего дела.

Постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений как ранее, так и в настоящее время осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России.

В силу положений главы 1 раздела III ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент постановки истицы на учет нуждающихся в жилых помещениях) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются в частности, граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Таким образом, на учете нуждающихся могут состоять только граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже учетной нормы, и для того, чтобы быть поставленным на такой учет и состоять на нем гражданин, добросовестно пользующийся своими правами, обязан предоставить информацию обо всех находящихся в его собственности и в его пользовании жилых помещениях.

Утверждения истицы о том, что от неё требовали только справку из органов технической инвентаризации по месту регистрации, в связи с чем она правомерно не сообщала о наличии у неё в собственности жилого помещения, расположенного в ином месте, свидетельствуют о злоупотреблении правом с её стороны (ст.10 ГК РФ), поскольку, зная о наличии у неё в собственности жилого дома, она не предоставляла соответствующую информацию ответчику с целью сохранения за собой возможности находиться на жилищном учете. При этом перерегистрацию своего права собственности на жилой дом, зарегистрированного в Шекснинском БТИ 23.10.1992, в Управлении Росреестра по Вологодской области, истица на протяжении практически тридцати лет не производила; запись о её праве внесена в ЕГРН только 16.01.2020, то есть непосредственно перед отчуждением жилого дома.

В связи с этим выводы судов об умышленном сокрытии истицей наличия в её собственности жилого дома с целью состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и совершении ею умышленных действий по отчуждению данного жилого помещения с целью создания искусственной нуждаемости в улучшении жилищных условий, судебной коллегией признаются обоснованными.

Доводы истицы о том, что 5-летний срок, в течении которого считается, что лицо ухудшило жилищные условия, необходимо считать не с 16.01.2020 (даты продажи жилого дома), а с 23.10.1992 (даты его приобретения), обоснованно отклонены судами как не основанные на законе, поскольку добровольным ухудшением жилищных условий признаются действия, связанные с отчуждением жилого помещения, принадлежавшего гражданину на праве собственности, а не с его приобретением (приобретение является не ухудшением, а улучшением жилищных условий).

То обстоятельство, что семья Ивановых была поставлена на жилищный учет ранее семьи Кучеровых, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как установлено, что право состоять на учете и претендовать на предоставление ей и членам её семьи жилого помещения у Ивановой Г.А. отсутствует.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи