Решение по делу № 33-4144/2021 от 02.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4144\2021

Судья первой инстанции: Микитюк О.А.                           УИН: 91RS0022-01-2020-003243-88

01 июня 2021 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Оголь В.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ивахненко Надежды Петровны к Тисленко Владимиру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Тисленко Владимира Васильевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Тисленко В.В., представителя истца Зеленской Е.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Ивахненко Н.П. обратился в суд с иском к Тисленко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 571, 99 рублей, судебных издержек.

Исковые требования Ивахненко Н.П. мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 22 ноября 2019 года приобрела у ответчика сарай и часть земельного участка по адресу: <адрес>, передав ответчику 500 000 рублей, однако 20 февраля 2020 года ей стало известно, что сарай по вышеуказанному адресу ранее был продан ответчиком Кметь А.П., денежные средства, переданные по договору от 22 ноября 2019 года, ответчик в добровольном порядке не возвращает, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года иск удовлетворен частично, с Тисленко В.В. в пользу Ивахненко Н.П. взыскана суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 989, 02 рублей, а также судебные расходы в размере 13 435, 72 рублей, а всего 543 424, 74 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Тисленко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Тисленко В.В. мотивирует тем, что договор купли-продажи от 21 ноября 2019 года сторонами в надлежащей форме не заключался, денежные средства передавались только за сарай, который не является недвижимым имуществом, фактически денежные средства были переданы в качестве задатка во исполнение предстоящего договора купли-продажи квартиры по адресу: Феодосия, ул. Украинская, 12, кв.10.

Ивахненко Н.П. представила возражения на указанную апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Тисленко В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ивахненко Н.П., которая воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя Зеленскую Е.Н., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Администрации г. Феодосия Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Тисленко В.В., представителя истца Зеленской Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Тисленко В.В. на основании нотариально удостоверенного договора от 15.10.1998 является собственником <адрес>, в состав которой входит сарай литер «Н» площадью 12,6 кв.м.

21.11.2019 года ответчик Тисленко В.В. продал, а истец Ивахненко Н.П. приобрела сарай и территорию размером 2.8 на 8 м. с выходом во двор по <адрес> за сумму 500 000 рублей, что подтверждается данными расписки от 21.11.2019 года.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В надлежащей форме договор купли-продажи сторонами не заключался.

Стороны не оспаривают, что предметом сделки выступал сарай литер «Н», площадью 12, 6 кв.м.

Земельный участок, на котором расположена квартира № 11, принадлежащая Тисленко В.В. и сарай литер Н находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и сторонами не оспорено, что сделка купли-продажи между сторонами фактически не состоялась, денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные истцом ответчику по расписке, последним истцу не возвращены.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не является собственником земельного участка размером 2.8 на 8 м. с выходом во двор по <адрес>.

Таким образом, на момент получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей, ответчик не имел права распоряжаться земельным участком, в том числе на заключение договора и получение денежных средств от потенциального покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2019 года по 21 января 2021 года составили сумму в размере 29 989, 02 рублей, которые также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей являются задатком, во исполнение предстоящего договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,не влияют на правильность постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке стороны не заключали. Буквальное содержание расписки от 21 ноября 2019 года не подтверждает заключение такого соглашения между сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является неосновательным обогащением, а не задатком, и подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тисленко Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: