Решение по делу № 1-103/2018 от 27.03.2018

Дело № 1-103/2018

                ПРИГОВОР                    КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              07 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимого Казакова Г.В.

защитника адвоката Михановой О.В., представившей ордер серии АБЮ <...> от <...>, удостоверение <...>

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАЗАКОВА Г.В., <...>, судимого:

1) <...> Кумертауским городским судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ;

2) <...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 (частично сложено с наказанием по приговору Кумертауского городского суда от <...>) УК РФ к 2 годам 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> исправительные работы, назначенные приговором от <...>, заменены на лишение свободы на срок 7 месяцев 3 дня лишения свободы в колонии-поселении,

освобожден <...> по отбытии срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 (два эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    подсудимый Казаков Г.В. совершил покушение на кражу, а также кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещения и причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Казаков Г.В. <...> около 17 часов пришел в садовое общество «Восток-1» на <...>, где увидел гараж под <...>, принадлежащий Потерпевший №1, используемый ею для хранения автомашины и продуктов, куда Казаков Г.В. решил проникнуть с целью совершения кражи какого-нибудь имущества. Найденным там же, на территории садового участка металлическим предметом, Казаков выломал отверстие в кирпичной стене гаража, незаконно, с целью совершения кражи проник в него, и похитил из погреба более 20 банок разного объема с различным вареньем и соленьями, бутылки со спиртом, вином и подсолнечным маслом, а также банки с соленым салом. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11830рублей.

Своими действиями Казаков Г.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, подсудимый Казаков Г.В. <...> около 18 часов пришел в садовое общество «Белоглинка» возле трассы Кумертау-Ермолаево, где увидел садовый домик под <...>, принадлежащий Потерпевший №2, используемый им для хранения садового инвентаря и другого имущества, куда Казаков решил проникнуть, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Казаков выдавил дверь в домике, незаконно, с целью совершения кражи проник в него и похитил принадлежащие Потерпевший №2 кровать с панцирной сеткой, бензопилу «Дружба», электрический перфоратор и электродрель марки «Интерскол», плиткорез «Энкор», а также восемь металлических листов из профнастила, всего имущества на общую сумму 21000рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Казаков Г.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, подсудимый Казаков Г.В. <...> около 09 часов 30 минут зашел в общежитие, расположенное на <...>, чтобы погреться, и увидел стоящую в фойе, наряду с другими колясками, коляску марки «Riкo Exclusive», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, которую он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил и скрылся с места совершения преступления. Однако, распорядиться похищенным имуществом Казаков не успел, так как был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по городу Кумертау, в связи с чем свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими действиями Казаков Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Подсудимый Казаков Г.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, только в краже коляски из общежития, в других преступлениях не признал, пояснил, что <...> он в тяжелом состоянии попал в наркологическое отделение больницы, потом его перевели в реанимацию, поэтому он никак не мог совершить кражи 19 и <...> из садов огородов, тем более, такое большое количество банок, какое ему предъявлено. Он не отрицает, что явки с повинной он написал сам, никто из сотрудников полиции ему не угрожал, физическую силу не применял, в тот момент, когда его задержали с ворованной коляской, ему было негде жить, поэтому он хотел сесть в тюрьму и написал все, о чем просил его оперативник Свидетель №3. Потом показал на месте, где, якобы, он совершил кражи, но эти сады огороды ему тоже показали оперативники, возили его на место. Полагает, что свидетель Свидетель №4 оговаривает его, заявляя о том, что он сдал ему электродрель, перфоратор, плиткорез, металлические листы. Не отрицал, что, когда он лежал в больнице, он свободно выходил на улицу курить, но теплой одежды у него не было. Он полностью признает свою вину в краже коляски из фойе общежития на <...>, куда <...> он зашел утром, чтобы погреться. Увидел там несколько колясок, забрал одну для того, чтобы возить на ней металл, потому что свою старую самодельную коляску он где-то оставил.

    Однако виновность подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказана показаниями Казакова в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого, явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Казакова Г.В. по фактам краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, допрошенного в присутствии защитника, и когда ему было разъяснено, что при согласии дать показания, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний и из его показаний следует, что он не работает, постоянного источника дохода не имеет, основным источником дохода для него является сбор металлома на территориях гаражных массивов и садовых участков.

<...> примерно в 16 часов он взял свою металлическую самодельную тележку, на которой обычно перевозил металл, и пошёл к огородам, расположенным возле <...>, чтобы собрать металл. На территории огородов ничего ценного он не нашёл. Около 17 часов проходил мимо двухэтажного строения на <...> и решил что-нибудь оттуда украсть. Неподалеку нашёл кусок металлической трубы, дождался наступления темноты, примерно до 19 часов, потом прошел на территорию садового участка, найденной трубой выбил несколько кирпичей в стене строения, через образовавшийся проем пролез внутрь помещения, там понял, что первый этаж является гаражом, потому что там стояла легковая машина зарубежного производства. Потом он увидел погреб, крышка которого была открыта и прислонена к стене. Он спустился в погреб по деревянной лестнице, там с помощью фонарика и зажигалки осветил помещение, увидел, что на полу лежит картофель россыпью, а на полках было много банок и пластиковых бутылок с соленьями и вареньем. Банки были различного объема: 0,75 литра, 1-2-3-литровые, как с вареньем, так и с огурцами, помидорами, икрой, он поднял их из погреба в гараж, потом вынес на улицу, забрал также бутылку вина объёмом 0,7 литра, 1,5 литровую бутылку со спиртом, пятилитровую канистру с подсолнечным маслом, несколько трёхлитровых банок с салом. Всё похищенное имущество он складывал в тележку и отвозил домой. Все увез за три рейса, возил до поздней ночи, проходил через железнодорожный переезд на <...>. Часть продуктов он съел, спиртное выпил, часть продал ближе к новому году на малом рынке на <...>, мужчине, который торговал картофелем.

<...> он пошёл в садовое общество «Белоглинка», расположенное на повороте в <...>, с собой взял ту же металлическую тележку, чтобы собрать металл, но ничего ценного не нашел. Около 18 часов он проходил мимо садового участка, где была деревянная будка, и он решил что-нибудь украсть из неё. На двери был навесной замок, но перекладина, на которой он висел, была вырвана. Он дёрнул дверь, но она оказалась прибитой. Найденным на участке куском арматуры он открыл дверь, проник внутрь помещения, там увидел кровать с панцирной металлической сеткой, вытащил её на улицу, из будки забрал также бензопилу красного цвета «Дружба», перфоратор электрический, электрическую дрель серого цвета и станок - плиткорез. Кроме этого на стене веранды были закреплены металлические листы - профнастил, их он сорвал, всего вышло около 6 штук. Листы он смял. На территории садового участка была печь, обшитая такими же листами, оттуда он сорвал два листа и также смял их. Всё указанное имущество он сложил в тележку и повёз в пункт приёма металла на <...>. По пути кровать и спинки от неё выбросил, так как они выпадали из тележки. Остальное имущество он сдал приёмщику металла по имени Свидетель №4 за 300 рублей. Тележку потом он где-то оставил, где, не помнит. Во время совершения краж он был в зимних ботинках, но в январе 2018 года выбросил их, так как они были сильно изношены (т. 1 л.д. 100-102, 159-160, т.2 л.д. 27-29).

    При проверке показаний на месте Казаков также показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 223-228).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что на её садовом участке <...>, расположенном в садовом обществе «Восток-1» на <...>, есть кирпичный гараж, на крыше которого пристроена кирпичная будка, и в ней она хранит личные вещи, садовый инвентарь. В гараже есть погреб, в котором хранятся соленья, варенье, другие продукты. <...> около 13 часов она приходила в гараж, достала из погреба картофель, крышку погреба не стала закрывать, прислонила её к стене. Закрыла гараж на замок и ушла. <...> около 9.30 часов она пришла в гараж, чтобы забрать свою машину марки «Део Матиз». Дверь и ворота гаража были закрыты, а когда зашла внутрь, увидела, что одна из стен пробита насквозь, на полу возле погреба валялись осколки кирпича, на улице также были обломки кирпича и следы обуви. Потом она спустилась в погреб и обнаружила, что пропали 13 стеклянных банок литровых и 750- граммовых с вареньем из лесных ягод, яблок, трехлитровая, полуторалитровые, литровые и 750-граммовые банки с соленым перцем, огурцами и помидорами, кабачковой и баклажанной икрой, пластиковая полуторалитровая бутылка с техническим спиртом, стеклянная бутылка емкостью 0,7 литра с красным вином из магазина, десять полуторалитровых пластиковых бутылок и пятилитровая канистра с подсолнечным маслом, четыре трехлитровых стеклянных банки со свиным соленым салом, закрытые металлической крышкой. Всего похищено имущества на 11830рублей, причиненный ущерб для неё значительный, так как пенсия её составляет 13000рублей. Она просит взыскать с Казакова в счет возмещения ущерба 11830рублей.

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <...> пояснил суду, что <...> оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №2 задержал с ворованной коляской Казакова, а <...> следователь Миркасимов сообщил им, что при допросе Казакова по факту кражи коляски, он признался, что совершил еще две кражи из садов-огородов, в связи с чем, по поручению начальника уголовного розыска он беседовал с Казаковым, тот действительно, рассказал, что совершил кражу продуктов из гаража на <...>, а также электроинструментов из садовой будки возле «белоглинки». По этим фактам Казаков написал явки с повинной, потом на месте показал, где и как совершил преступления. Никто, никакого давления на него не оказывал.

Оперативный дежурный ОМВД России по <...> А. в своем рапорте от <...> доложил начальнику ОМВД о том, что <...> в 09 часов 58 минут в дежурную часть отдела МВД России по <...> сообщила Потерпевший №1 о том, что вскрыли её гараж на <...> (т. 1 л.д.3).

Из заявления Потерпевший №1 от <...> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов <...> до 09 часов <...> путём пролома кирпичной стены в её гараже <...>, расположенном в садовом обществе «Восток-1» на <...>, незаконно проникло в него, и из погреба похитило продукты питания (соленья, варенье), причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия - гаража <...>, расположенного на территории садового участка в садовом обществе «Восток-1», и фототаблицы к нему, соответствуют показаниям Казакова и Потерпевший №1: в правом дальнем углу гаража имеется погреб с открытой крышкой, в него опущена деревянная лестница; в погребе на стеллажах стоят стеклянные банки ёмкостью 1, 3 литра и 0,75 литра с соленьями и вареньем, в углу находится картофель. В стене над погребом, в кирпичной кладке имеется сквозное отверстие размерами 52х38 см. С места происшествия изъят обломок кирпича, который впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 6-13, 65-67).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, на одной из сторон изъятого с места происшествия фрагмента кирпича, имеется след скольжения, который мог быть образован орудием с твёрдой поверхностью, имеющий в поперечном сечении форму круга диаметром не менее 12 мм (конец лома, отбойника и т. д.) (т.1 л.д.23-24).

В справке <...> и скриншотах указана рыночная стоимость варенья из различных ягод, а также стоимость солений (т. 1 л. д. 73, 235).

В протоколе явки с повинной от <...> Казаков Г. В. указал о совершённом им преступлении (т. 1 л. д. 89).

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что в садовом обществе «Белоглинка», у него есть садовый участок <...>, там есть деревянная будка, в которой он хранит садовый инвентарь и электроинструменты. На зиму дверь он прибил гвоздем к косяку. <...> он приходил на участок, всё было в порядке. В очередной раз пришел <...> и увидел, что дверь в будку открыта, её чем-то выдавили. Из будки пропала кровать с панцирной металлической сеткой, из-под кровати пропали: бензопила красного цвета марки «Дружба-4», с учётом износа стоимость её составляет 5000 рублей; электрический перфоратор марки Bosch PBN 300 FRE, в корпусе серого цвета, - 4000 рублей; электрическая дрель «Интерскол ДУ-16/1000 ЭР» в корпусе серого цвета - 4000 рублей; плиткорез «Энкор» - 2000 рублей, а также 6 листов из профнастила из помещения будки и два таких же листа с печи, которая находилась на улице. Общая сумма ущерба составляет 21000 рублей, и является для него значительным, так как он является пенсионером. Он просит взыскать эту сумму с Казакова.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он работает приемщиком металла на <...>, работают посменно с мужчиной по имени Б.. <...> около 21 часа он был на работе, когда к нему подошел Казаков Г.В., который раньше тоже работал в этом пункте приема металла, и попросил принять у него металл, сложенный в самодельную металлическую тележку. В ней лежали штук 7-8 смятых металлических листов, старая бензопила «Дружба» красного цвета, дрель и перфоратор серого цвета, а также плиткорез. Казаков сказал, что эти инструменты он нашёл возле мусорных контейнеров. Он попробовал «завести» бензопилу, но не смог, она была не исправной. В связи с этим он все инструменты и металлические листы принял у Казакова как лом, уплатил 300 рублей. На следующий день все принятое у Казакова имущество, вместе с другим металлом, направили в Уфу на переплавку. Через несколько дней в пункт приёма металла приезжали сотрудники полиции, спросили, не принимали ли они металлические листы, бензопилу, дрель, перфоратор и плиткорез. Он понял, что Казаков где-то украл это имущество, поэтому скрыл от сотрудников, что принимал его у Казакова. <...> в пункт приёма металла приехал сотрудник полиции Свидетель №3, который сказал, что Казаков рассказал о совершенной краже указанных изделий и о том, что сдал их ему. Только тогда он подтвердил, что действительно Казаков сдал ему указанные изделия как металлолом.

В своем заявлении от <...> Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с <...> по <...> год, взломав дверь будки, расположенной в садовом участке <...> садового общества «Белоглинка», незаконно проникло в неё и похитило его имущество, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему от <...>, осмотрено строение на территории садового участка <...> садового общества «Белоглинка» возле дороги «Кумертау-Ермолаево», дверь на момент осмотра открыта (т. 1 л. д. 116-120).

В протоколе явки с повинной от <...> Казаков Г. В. указал о совершённом им преступлении (т. 1 л. д. 147).

Согласно скриншотам, в них указана стоимость бензопилы, плиткореза, перфоратора, металлических листов (т. 1 л. д. 239-245, 250).

Доводы Казакова о том, что он не совершал кражи из помещений, расположенных на садовых участках Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку в то время находился в больнице, опровергаются его же показаниями в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, при чем, показаний очень подробных и совпадающих в мелочах с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая говорила, что, уходя из гаража в обед <...>, погреб крышки она не закрыла, об этом же говорил и Казаков, который пояснил, что крышка погреба в гараже была открыта, что в гараже находилась машина иностранного производства, что из погреба, помимо солений и варенья, он также похитил сало в трехлитровых банках, спирт, вино, Что похищенное из этого гаража он в три рейса отвез на тележке домой, на <...>, который находится примерно в 700 метрах от этого участка.

    Его показания о том, что он не совершал кражу из садового домика Потерпевший №2, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что именно <...> около 21 часа Казаков привез к нему в пункт приема металла бензопилу, электродрель, перфоратор, плиткорез и смятые металлические листы. Пояснил также, что никаких причин для оговора Казакова у него нет.

    Тот факт, что Казаков и 19 и <...> был на лечении в больнице, никак не свидетельствует о его непричастности к совершенным кражам по приведенным выше мотивам, а также еще и потому, что, согласно медицинской карте Казакова <...> он был переведен из интенсивной терапии в терапевтическое отделение, поскольку диагноз инфаркт миокарда не был подтвержден.

    Как пояснил в судебном заседании врач Свидетель №1, на фоне проводимого лечения состояние Казакова было удовлетворительное. Сам Казаков не отрицал, что он самостоятельно выходил на улицу курить, в связи с чем, суд полагает, что <...> и <...>7 года (тем более, что <...> декабря, согласно медкарте Казакова, ему не проводилось никакого лечения) он покинул отделение больницы и совершил кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Исследовав доказательства по данным эпизодам преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого Казакова Г.В. по каждому эпизоду преступлений по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с незаконным проникновением в принадлежащие им помещения и причинением значительного ущерба каждому потерпевшему.

Доказательства по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она с детьми проживает в общежитии на <...>. Детскую коляску «Riko» оставляет в фойе общежития. Около 19 часов <...> после прогулки с ребенком, она оставила коляску на прежнем месте в фойе общежития. Утром <...> обнаружила, что коляска пропала. Стоимость коляски с учетом износа составляет 5500рублей, ущерб для неё значительный, потому что она одна воспитывает четверых малолетних детей, сама не работает (т. 1 л.д. 200-201).

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <...> пояснил суду, что <...> в 09 часов 45 минут они с полицейским Рахмаевым ехали по <...>, и он увидел Казакова Г.В., состоящего на учете в полиции, который катил детскую коляску зелёного цвета. Они остановили Казакова, на его вопрос «где он взял коляску», Казаков сразу сказал, что украл её в фойе общежития на <...>. Они доставили Казакова в отдел полиции, коляску изъяли. Практически сразу в полицию пришла женщина - Потерпевший №3, сказала, что она проживает в общежитии на <...>, и что она обнаружила пропажу детской коляски её ребенка. Увидев коляску в фойе здания полиции, Потерпевший №3 сказала, что эта коляска принадлежит ей. Он знает, что Казаков потом написал явку с повинной по данному факту, а он доложил рапортом начальнику полиции (л.д. 171 т.1).

Согласно протоколу изъятия от <...>, оперуполномоченный УОР ОМВД России по <...> Свидетель №2 изъял у Казакова Г.В. детскую коляску зелёного цвета фирмы «Rico», которая в последующем была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.172, 209-214).

Из заявления Потерпевший №3 от <...> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с 08 до 10 часов 30 минут <...> из фойе общежития на <...>, тайно похитило принадлежащую ей детскую коляску стоимостью 5500 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 174).

Протокол осмотра места происшествия - фойе общежития на <...>, и фототаблицы к нему, свидетельствуют о том, что у противоположной от входа стены стоят 6 детских колясок. Между 1-й и 3-й коляской имеется свободное место. Со слов потерпевшей Потерпевший №3, именно с этого места была похищена её коляска (т. 1 л.д. 175-180).

В протоколе явки с повинной от <...> и в объяснении Казаков Г. В. указал об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно справке о стоимости коляски и скриншоту, розничная стоимость коляски марки «Rico эксклюзив» на <...> составляет 8900рублей (т.1 л. д. 216-217). Потерпевшая Потерпевший №3 с учетом износа оценила её в 5500рублей, указала, что купила коляску в августе 2016 года.

    Исследовав все доказательства по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Казакова Г.В. по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Казаков Г.В. на учете у врача – психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Казакову Г.В. суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия по всем эпизодам преступлений, признание вины в суде по факту кражи детской коляски и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3 путем возврата похищенного, наличие заболеваний.

    Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Участковым инспектором полиции Казаков Г.В. характеризуется посредственно (л.д.21 т.2).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания Казакову в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как не находит оснований для применения положений статьи 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Казакову Г.В. суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича – подлежит уничтожению, детская коляска – подлежит оставлению у Потерпевший №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    КАЗАКОВА Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание 2 (два) года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Обязать Казакова Г.В. один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 10 дней со дня получения предписания УИИ пройти обследование у врача нарколога с целью выявления нуждаемости в лечении от алкоголизма или отсутствия таковой, в случае нуждаемости в течение 10 дней со дня получения предписания УИИ приступить к лечению и пройти его полностью и без перерыва.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Казакову Г.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Казакова Г.В. в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 11830 (Одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей; в пользу Потерпевший №2 – 21000 (Двадцать один тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича – уничтожить, детскую коляску – оставить у Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.    

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись.

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2018 года.

<...>

<...>