Решение по делу № 2-8/2019 от 06.11.2018

Дело №2-8/2019

Поступило в суд 06 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                                              с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием истца Зарипова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова М. Р. к Троян В. И. о признании договора цессии недействительным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов М. Р. обратился в суд с исковым заявлением к Троян В. И. о признании договора цессии недействительным и взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    09 июня 2017 года между Троян В. И. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Зариповым М. Р. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Троян В.И. уступил, а Зарипов М.Р. принял право требования, принадлежащее Троян В.И. на основании договора ОСАГО в размере недоплаченного должником материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2016 года в <адрес> – <адрес>, с автомобилем «Форд 222709» (г/н №) и автомобилем «Лексус RX350» (г/н №), принадлежащим Троян В.И.

    В соответствии с п. 3.4 указанного договора Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования. В п. 2.1 указана обязанность Цедента сообщить Цессионарию все сведения, относящиеся к предмету настоящего договора.

    Между тем, Цедент не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные договором. Истец полагает, что сделка совершена под влиянием обмана Цедента.

    Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № в удовлетворении исковых требований Зарипова М.Р. к ПАО «САК «Энергогарант» по взысканию страхового возмещения по вышеуказанному ДТП было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля «Лексус RX350» (г/н №), указанные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26 марта 2016 года, поскольку ранее транспортное средство (менее месяца до ДТП 26 марта 2016 года) было участником ДТП и повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 11 марта 2016 года и от 12 апреля 2016 года идентичны. После получения 17 февраля 2016 года в результате ДТП повреждений автомобиль «Лексус RX350» не был отремонтирован. При этом, страховое возмещение по факту ДТП от 17 февраля 2016 года было в полном объеме получено Троян В.И. При заключении договора цессии № от 09 июня 2017 года Троян В.И. не сообщил, что ранее транспортное средство участвовало в ДТП и имело не отремонтированные повреждения.

    В ходе судебной экспертизы, с учетом пересекающихся повреждений, полученных автомобилем в ДТП 17 февраля 2016 года и 26 марта 2016 года было установлено, что страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему по факту ДТП от 26 марта 2016 года составляет 1200 рублей 00 копеек. В свою очередь Троян В.И. ПАО САК «Энергогарант» по данному ДТП была произведена выплата страхового возмещения в размере 1500 рублей 00 копеек.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу Цессионарий (Зарипов М.Р.) узнал, что договор цессии от 09 июня 2017 года № был заключен под влиянием обмана.

В случае, если бы при заключении договора цессии Цедент сообщил о том, что транспортное средство имело повреждения, полученные ранее в ином ДТП, по которому была произведена выплата страхового возмещения, то Зарипов М.Р. отказался бы от заключения договора.

    Цессионарий полагает, что настоящая сделка совершена под влиянием обмана, поскольку у Цедента отсутствовало право требования к страховой К. о доплате страхового возмещения.

    09 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании договора недействительным и возврате понесенных истцом убытков, ответ на претензию не поступил.

    Просит признать договор цессии № уступки права требования, заключенный между ответчиком Троян В. И. и истцом Зариповым М. Р. от 09 июня 2017 года недействительным.

    Взыскать с Троян В. И. в пользу Зарипова М. Р. денежные средства, уплаченные по договору цессии № от 09 июня 2018 года в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку с 22 августа 2018 года по дату вынесения решения судом в размере 1% от суммы договора, убытки по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области в размере 2060 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении дела № А45-20934/2017 Арбитражным судом Новосибирской области в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-С в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил, отказавшись от взыскания с ответчика неустойки, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Дополнительно пояснил, что ответчик Троян В.И. знал о том, что принадлежащий ему автомобиль «Лексус RX350» г/н № участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем до 26 марта 2016 года, так как он получил от страховой компании страховое возмещение по двум дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим 17 февраля 2016 года и 26 марта 2016 года. Информация о том, что автомобиль, принадлежащий ответчику был участником двух дорожно-транспортных происшествий стала ему известна в ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Новосибирской области. Ответчик не сообщил ему данную информацию, уступил не существовавшее требование. Если бы ему было известно о том, что автомобиль Лексус RX350» г/н №, принадлежащий ответчику участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 февраля 2016 года, им не был бы заключен договор цессии с ответчиком.

В судебное заседание ответчик Троян В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 179 и ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 июня 2017 года между Троян В. И. (Цедент) и Зариповым М. Р. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику, принадлежащее ему на основании договора ОСАГО (ПАО «САК «Энергогарант», ЕЕЕ №), в размере недоплаченного должником материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2016 года в <адрес> –<адрес>, с автомобилем «Форд 222709 (г/н №) и автомобилем «Лексус RX350» (г/н №), принадлежащим Цеденту, а также все связанное с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе величину материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта (работы, материалы, запасные части) утрату товарной стоимости; сумму расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке (независимой экспертизы); сумму штрафов, пеней, неустойки; иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору.

Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования: документы ГИБДД о причинении материального ущерба Цеденту, извещение о ДТП, копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, копию паспорта собственника, копию полиса ОСАГО. Цедент подтверждает, что Должник не исполнил свои обязательства на момент подписания договора. Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 25 000 рублей (п. 1.7 договора). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств (п.4.1 договора).

09 июня 2017 года сумма в размере 25 000 рублей была получена Троян В.И., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09 июня 2017 года, представленным в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года дело № в удовлетворении искового заявления Зарипова М. Р. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что Цессионарий обратился в независимую экспертную организацию, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» с заявлением о проведении технической экспертизы автотранспортного средства, в связи с чем была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, цессионарием понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 13 июня 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 46 000 рублей.

27 июня 2017 года Зарипов М.Р. обратился к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 44 500 рублей 00 копеек, исходя из разницы размера затрат, указанных в экспертном заключении № от 13 июня 2017 года и размера реально выплаченной платежным поручением № 2465 страховой суммы, также просил произвести выплату денежных средств в размере 7000 рублей, то есть расходов на проведение независимой оценки.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило ответ на претензию, в которой отказалось исполнить требование истца, указав, что страховая выплата была произведена в полном объеме.

Зарипов М.Р. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Lexus RX г/н № на дату ДТП 26 марта 2016 года, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания Арбитр», экспертам Барсукову Е.В., Краеву А.Л. и Краснову А.С.

Согласно заключению судебной экспертизы №-СА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 200 рублей.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области перед экспертами был поставлен вопрос: определить какие повреждения образованы в результате ДТП 26 марта 2016 года на автомобиле марки Lexus RX г/н №.

В соответствии с представленными документами экспертами проведено исследование внешних видимых механических повреждений, зафиксированных в справках о ДТП от 17 февраля 2016 года и 27 марта 2016 года, после чего сделан вывод о том, что внешние видимые механические повреждения передней части автомобиля Lexus RX г/н № схожи по конфигурации, по направлениям следообразования, по участкам локализации, механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2016 года с автомобилем «Форд 222709» г/н № увеличились по площади и добавился, вероятнее всего, кронштейн нижний левой блок фары.

В судебном заседании истец Зарипов М.Р. пояснил, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области ему стало известно о том, что автомобиль Lexus RX г/н №, принадлежащий ответчику Троян В.И. участвовал в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2016 года, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия отремонтирован не был и после этого был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2016 года.

При подписании договора уступки права требования (цессии) № от 09 июня 2017 года ответчик Троян В.И. не указал на то, что отдельные повреждения автомобиля Lexus RX г/н № образовались не в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2016 года, таких сведений в данном договоре не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Троян В.И., являющийся собственником транспортного средства Lexus RX г/н № не мог не знать о наличии на принадлежащем ему автомобиле механических повреждений, полученных не в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2016 года.

При этом, в момент заключения договора уступки права требования № Троян В.И. знал о повреждениях принадлежащего ему автомобиля, тем самым умолчал о данных обстоятельствах, которые, действуя добросовестно, обязан был сообщить истцу, а последний, при наличии у него данной информации не заключил бы указанную сделку.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик Троян В.И. при заключении оспариваемого договора цессии умышленно создал не соответствующие действительности представления о характере заключенной сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца заключить с ним договор уступки права требования, в связи с чем, оспариваемый договор уступки права требования от 09 июня 2017 года является недействительным по основанию ч.1 ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора уступки права требования от 09 июня 2016 года недействительным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная цеденту по договору цессии № в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец Зарипов М.Р. понес следующие убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Для представления интересов в Арбитражном суде Новосибирской области истец заключил договор об оказании юридических услуг № от 26 июня 2017 года. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Платежным поручением № от 08 августа 2017 года подтверждается перечисление Зариповым М.Р. указанной суммы.

Истцом проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр», стоимость экспертизы составила 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2017 года.

Зариповым М.Р. была произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области в размере 2 060 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08 августа 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, взысканные с него решением Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием подтверждения истцом факта оплаты указанной суммы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался соответствующими нормами ГПК РФ (ст.ст.88, 94-98,100) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд должен исходить не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем Зариповым М.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Социально-правовой центр Ваша Правда» заключен договор об оказании юридических услуг №-С от 18 октября 2018 года, стоимость услуг составила 12 000 рублей 00 копеек. Истцу была оказана помощь по составлению искового заявления, в судебном заседании представитель участия не принимал.

С учетом изложенного и исходя из содержания и объема оказанных юридических услуг, фактических временных затрат представителя, характера разрешенного спора, результата рассмотрения дела, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя по мнению суда подлежит уменьшению до 7000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова М. Р. к Троян В. И. о признании договора цессии недействительным и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии № от 09 июня 2017 года уступки права требования, заключенный между Зариповым М. Р. и Троян В. И..

Взыскать с Троян В. И. в пользу Зарипова М. Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Новосибирской области в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Троян В. И. в пользу Зарипова М. Р. государственную пошлину в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения его копии.

Судья:                                                      Буянова Н.А.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.