Решение по делу № 33-7172/2023 от 08.08.2023

УИД 11RS0<Номер обезличен>-87     Дело <Номер обезличен>

(33-7172/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО9 в интересах истца ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Динамика Сыктывкар» (ИНН <Номер обезличен> ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОВД <Адрес обезличен> Республики Коми) взысканы убытки в сумме 74 070,99 рублей, компенсация морального вреда 11 000 рублей, штраф 62 685,50 рублей.

С ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО2 взысканы убытки по оплате доставки автомобиля в сумме 40 300 рублей. Решение в данной части к исполнению не приведено.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Динамика Сыктывкар» о возложении обязанности заменить автомобиль на аналогичный новый, взыскании неустойки, судебной неустойки, стоимости дополнительного оборудования 105271 руб. оставлены без удовлетворения.

С ООО «Динамика Сыктывкар» в доход МО ГО Сыктывкар взыскана государственная пошлина в сумме 3787,42 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявила иск к ООО «Динамика Сыктывкар» о замене автомобиля марки NISSAN Qashqai комплектации 1.2 SE 2WD CVT на аналогичный новый автомобиль в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

С учетом уточнения требований от <Дата обезличена> истец просила взыскать:

- убытки в сумме 179341 руб., из которых 105271 руб. - стоимость приобретенного и установленного в автомобиле дополнительного оборудования, 32055,62 руб. - расходы по оплате услуги «Карта помощи на дорогах», 3931,07 руб. и 38084,30 руб. - расходы по оплате страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО пропорционально времени использования автомобиля;

- неустойку за невыполнение требования потребителя от 11.05.2022 о замене автомобиля за период с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.;

- штраф;

- судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о замене товара в размере 10 000 руб. за первую неделю, с последовательным двукратным увеличением размера за каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО2 приобрела в ООО «Динамика Сыктывкар» автомобиль марки NISSAN Qashqai комплектации 1.2 SE 2WD CVT стоимостью 1820000 руб. <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которые выразились в том, что автомобиль перестал запускаться. В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта <Дата обезличена> обратилась с претензией о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком иск не признан.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Судом принято приведенное выше решение, с которым в части отказа в иске не согласна истец, полагает, что срок устранения недостатков автомобиля должен включать в себя срок, в течение которого ответчиком не выполнена обязанность по возврату автомобиля по месту жительства истца в <Адрес обезличен>.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения требований, представителем ООО «Динамика Сыктывкар» указано, что ремонт автомобиля произведен в установленный срок, нарушение обязанности продавца по возврату товара не влечет право требования на замену товара. Истцу предлагалось организовать перевозку самостоятельно с последующим возмещением понесенных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда отменено в части отказа ФИО2 в иске к ООО «Динамика Сыктывкар» о замене автомобиля на новый аналогичный, взыскании неустойки, судебной неустойки, стоимости дополнительного оборудования.

Принято в указанной части новое решение, которым: на ООО «Динамика Сыктывкар» возложена обязанность в 10-дневный срок заменить автомобиль NISSAN Qashqai комплектации 1.2 SE 2WD CVT идентификационный номер <Номер обезличен> на аналогичный новый автомобиль NISSAN Qashqai комплектации 1.2 SE 2WD CVT.

В случае неисполнения решения суда о замене автомобиля в установленный 10-дневный срок определено взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

С ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО2 взысканы расходы на дополнительное оборудование в сумме 105271 руб., неустойка в сумме 1820000 руб.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменено в части размера штрафа и судебных расходов.

С ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 1025321 руб.

С ООО «Динамика Сыктывкар» в доход МО ГО Сыктывкар взыскана государственная пошлина в сумме 19053,20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционной инстанции предложено дать оценку обстоятельствам и добросовестности действий ФИО2, от которой лишь за пределами 45-дневного срока осуществления ремонта поступило заявление о доставке автомобиля по месту ее жительства, а также доводам ООО «Динамика Сыктывкар» об отсутствии у него правоустанавливающих документов, препятствующих доставке автомобиля в <Адрес обезличен>.

О рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 участники процесса надлежаще извещены, направили для участия в судебном заседании своих представителей.

От представителя ФИО2 до судебного заседания поступили письменные пояснения, где заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усматривает.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО2 приобрела в ООО «Динамика Сыктывкар» автомобиль марки NISSAN Qashqai, комплектации 1.2 SE 2WD CVT, 2021 года выпуска, стоимостью 1 820 000 руб. (с учетом п. 3.7. дополнительного соглашения от <Дата обезличена>).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

ФИО2 оплачена стоимость установленного в автомобиле дополнительного оборудования по договору № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и договору №<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Динамика Сыктывкар» в сумме 105271 руб. (33521 руб. и 71750 руб. соответственно).

<Дата обезличена> ФИО2 по договору с ООО «ФИО1» приобрела Карту «I - CAR – TECHNO», - услугу, включающую в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи владельцу транспортного средства, оплатив стоимость - 50000 руб.

<Дата обезличена> между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем с оплатой страховой премии в размере 6131,81 руб. и договор добровольного страхования транспортного средства с оплатой страховой премии в сумме 59405 руб. Срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В период гарантийного срока <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков – автомобиль перестал запускаться. Автомобиль доставлен из <Адрес обезличен> в ООО «Динамика Сыктывкар» силами и за счет средств ФИО2 Стоимость доставки эвакуатором составила 40300 руб.

<Дата обезличена> между уполномоченным представителем ФИО2 и ООО «Динамика Сыктывкар» заключен договор №<Адрес обезличен> выполнении работ по обслуживанию и/или ремонту автомобиля в связи с заявленной неисправностью – после ночной стоянки не удалось запустить двигатель, при повороте ключа ничего не происходит, на приборной панели индикация загорается.

Срок устранения недостатков должен составлять не более сорок пять дней – п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей - (л.д. 15).

<Дата обезличена> работы по договору №<Адрес обезличен> выполнены – произведена замена ДВС, неисправность автомобиля устранена (л.д. 75).

<Дата обезличена> представителем ООО «Динамика Сыктывкар» составлен акт сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации (л.д. 76).

В период нахождения автомобиля в ООО «Динамика Сыктывкар» в связи с выполнением работ по устранению заявленных потребителем недостатков, <Дата обезличена> ФИО2 обратилась с претензией, поступившей ответчику <Дата обезличена>, содержащей требования о замене автомобиля либо возврате денежных средств по договору купли – продажи автомобиля с возмещением убытков в связи с продажей товара, имеющего существенные недостатки.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> ООО «Динамика Сыктывкар» в адрес ФИО2 направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, сообщением об устранении неисправности автомобиля и готовности автомобиля к выдаче, а также с просьбой принять автомобиль.

<Дата обезличена> уведомление аналогичного содержания направлено посредством смс-сообщения.

<Дата обезличена> в адрес ООО «Динамика Сыктывкар» поступило заявление ФИО2 от <Дата обезличена> с предложением передать автомобиль по адресу, указанному в заявлении – <Адрес обезличен>.

Письмом ООО «Динамика Сыктывкар» от <Дата обезличена> истец приглашена для определения состояния автомобиля, проверки выполненных работ по заявленному недостатку по месту нахождения ответчика в <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в ООО «Динамика Сыктывкар» с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль в связи с неисполнением обществом установленной п. 7 ст. 19 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности по передаче отремонтированного автомобиля покупателю по месту ее жительства, т.е. нарушением 45-дневного срока производства ремонта, установленного ст. 20 приведенного Закона.

<Дата обезличена> обществом дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков.

<Дата обезличена> обществом дан ответ о готовности возместить понесенные убытки на оплату эвакуатора в сумме 40300 руб. и компенсировать расходы на эвакуацию автомобиля из <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> при организации такой перевозки силами потребителя.

<Дата обезличена> истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал вывод о том, что исковые требования о замене автомобиля на аналогичный новый подлежат отклонению, поскольку срок ремонта, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не нарушен.

Устранение недостатков должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, со дня предъявления такого требования - 21.02.2022, т.е. не позднее 07.04.2022.

Недостатки были устранены 18.03.2022, в эту дату автомобиль был готов к выдаче.

По мнению суда, нарушение требования п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о доставке крупногабаритного товара силами за счет продавца не влечет последствий, предусмотренных ст. 23 и ст.18 приведенного Закона.

В этой связи суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль, равно как отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и убытков, составляющих стоимость установленного в автомобиле дополнительного оборудования в автомобиле.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с данными выводами судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать доставки и возврата крупногабаритного товара - автомобиля, в связи с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков и возврата этого товара потребителю.

Такая правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 32-КГ16-31, от 01.03.2022 № 5-КГ21-190-К2.

Таким образом, ответчик, не исполнив обязанности по возврату автомобиля после ремонта, нарушил 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о замене автомобиля и взыскания стоимости дополнительного оборудования.

Доводы ответчика о невозможности возврата автомобиля истцу в силу объективных препятствий, таких как отсутствие технического паспорта, согласия истца, отказа перевозчика и др., являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Материалами дела достоверно подтверждается возможность транспортировки транспорта железнодорожным транспортом в <Адрес обезличен> в спорный период времени. Позиция ответчика об отсутствии безусловной обязанности по доставке транспортного средства потребителю противоречит требованиям закона, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара весом более пяти килограммов законом не установлена, напротив данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца ФИО2 злоупотребления правом в виде уклонения от получения транспортного средства не имеется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им в течение установленного законом срока для устранения недостатка товара предпринимались реальные меры по возврату автомобиля, однако они остались безрезультатными по вине истца или в силу непреодолимых обстоятельств.

Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Ответчик получил требование о замене товара 11.05.2022, соответственно, должен был его удовлетворить в течение 7 дней. Суду не представлено допустимых доказательств отсутствия у ответчика нового аналогичного автомобиля, необходимости его доставки в <Адрес обезличен> (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) или невозможности произвести замену транспортного средства в период обращения истца с таким требованием.

ООО «Динамика Сыктывкар» ссылается на невозможность замены товара на аналогичный ввиду прекращения компанией NISSAN MOTOR CO LTD деятельности в России с 23.11.2022, прекращением производства автомобилей NISSAN Qashqai, комплектации 1.2 SE 2WD CVT на территории Российской Федерации в марте 2022 г. (л.д.98,112 т.1).

Вместе с тем, возражая против доводов о невозможности замены товара, истцом в материалы дела представлены сведения, согласно которым в спорный период и на дату вынесения настоящего определения в частности - на территории Российской Федерации у дилеров компании NISSAN в <Адрес обезличен> и в <Адрес обезличен> имеются в продаже новые автомобили аналогичной марки (модели). Так, истцом представлены коммерческие предложения ООО «Мэйджор Авто Центр», а также «NISSAN Автопродикс» приобрести автомобиль NISSAN Qashqai комплектации 1.2 SE 2WD CVT.

Таким образом, возможность замены товара на сегодняшний день не утрачена. Иск о возложении на ответчика такой обязанности подлежит удовлетворению.

За нарушение предусмотренного ст. 21 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Таким образом, размер неустойки за период с 19.05.2022 по 13.03.2023 составит 5423600 руб. (1820000 руб. х 1% х 298 дней).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей.

Однако оснований для применения правовых последствий моратория судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Таким образом, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования истца к ответчику о нарушении ее прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены в период действия моратория.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия руководствуется следующими требованиями закона.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения права, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки почти в три раза превышает стоимость автомобиля, судебная коллегия находит такую санкцию явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку двойной размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, составит 123735,07 руб.

В этой связи коллегия полагает, что неустойку допустимо снизить до цены приобретенного автомобиля - до 1820000 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежат изменению размеры штрафа и государственной пошлины, подлежащие взысканию с ООО «Динамика Сыктывкар».

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом данной правовой нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта о замене автомобиля.

Согласно объяснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции требования истца ФИО2 в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> исполнены в полном объеме, замена автомобиля произведена, все взысканные судом апелляционной инстанции суммы, включая государственную пошлину, выплачены.

С учетом изложенного, решение следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить в части отказа ФИО2 в иске к ООО «Динамика Сыктывкар» о замене автомобиля на новый аналогичный, взыскании неустойки, судебной неустойки, стоимости дополнительного оборудования.

Принять в указанной части новое решение, которым:

возложить на ООО «Динамика Сыктывкар» обязанность в 10-дневный срок заменить автомобиль NISSAN Qashqai комплектации 1.2 SE 2WD CVT идентификационный номер <Номер обезличен> на аналогичный новый автомобиль NISSAN Qashqai комплектации 1.2 SE 2WD CVT.

В случае неисполнения решения суда о замене автомобиля в установленный 10-дневный срок взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО2 расходы на дополнительное оборудование в сумме 105271 руб., неустойку в сумме 1820000 руб.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО2 штраф в сумме 1025321 руб.

Взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в доход МО ГО Сыктывкар государственную пошлину в сумме 19053,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение считать исполненным и в исполнение не приводить.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи