Решение по делу № 33а-11643/2022 от 24.06.2022

УИД 61RS0011-01-2022-000377-60

Судья Брегвадзе С.Ю.                                                            Дело № 33а-11643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Сачкова А.Н., Новиковой И.В.,

при секретаре Иванове И.Ю.

     рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лымаревой Анны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бариновой Е.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ЗАО Банк ВТБ 24, Лымарев В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Лымаревой А.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М. судебная коллегия

установила:

Лымарева А.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бариновой Е.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Лымарева В.А.

Вместе с тем Лымарева А.А. указывает, что данная квартира находится в общей совместной собственности ее и должника Лымарева В.А., при этом она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, на которое не может быть обращено взыскание.

Истица утверждает, что наложенные судебным приставом-исполнителем Бариновой Е.А. ограничения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., не позволяют ей в полной мере реализовать ее права как собственника, в отношении принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бариновой Е.А. по вынесению постановлений от 29 апреля 2020 года, 9 февраля 2020 года, 22 апреля 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... и постановления от 7 апреля 2019 года о наложении ареста на указанную квартиру и отменить данные постановления.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от    3 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Лымаревой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лымарева А.А., повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования.

При этом, как считает заявитель жалобы, судом также не принято во внимание, что спорное жилое помещение находится в залоге у ПАО Банк ВТБ 24, а обращение взыскания на такое имущество является незаконным.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бариновой Е.А., представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Лымаревой А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Лымарева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить административный иск. Пояснила судебной коллегии, что никакие действия направленные на обращение взыскания на квартиру ..., расположенной по адресу: ... судебными приставами-исполнителями не предпринимались и не предпринимаются.

Представитель заинтересованного лица Лымарева В.А. - Трифонова И.В., полагала, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, поскольку установление административных ограничений обоснованно только в отношении той части квартиры которая принадлежит должнику, а не истице.

В отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав Лымареву А.А. и Трифонова И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на совершение регистрационных действий, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом Лымаревой А.А. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Тацинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся ряд исполнительных производств, среди которых: № 25476/20/61078-ИП,№ 4723/19/61078-ИП, 4722/19/61078-ИП, 4374/19/61078-ИП, 13144/19/61078-ИП, 13143/19/61078-ИП, 126/19/61078-ИП, 3582/19/61078-ИП, 19904/18/61078-ИП, 16065/18/61078-ИП, возбужденных в отношении должника Лымарева В.А.

Общий размер задолженности составляет 1 200 064,40 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области установлено, что в общей совместной собственности должника Лымарева В.А. и Лымаревой А.А. находится квартира ... в доме ...

29 апреля 2020 года, 9 февраля 2020 года, 8 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ..., расположенной по адресу: ...

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, тогда как в силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных законоположений мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Следовательно, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

С учетом требований ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наличие действующего ареста в отношении квартиры с кадастровым номером ... подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако, представленные в материалы дела копии постановлений не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на арест имущества, поскольку в случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если жилое помещение (его части), являются для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, поскольку доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращению взыскания на квартиру по адресу: .... административным истцом не представлены, а вопрос о ее отнесении к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу исполнительского иммунитета, в порядке гражданского судопроизводства (ввиду недоказанности иного) не разрешался, довод заявителя жалобы о том, что данный объект является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для самой Лымаревой А.А. и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем возможность обращения на него взыскания по правилам ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации исключается, в рамках настоящего спора является преждевременным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, а выводы, изложенные в решении по существу заявленных требований, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Лымаревой А.А. о том, что установленные судебным приставом-исполнителем Бариновой Е.А. ограничения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., не позволяют ей в полной мере реализовать ее права как собственника, в отношении принадлежащего ей имущества, распорядиться ею являются несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН усматривается, что данная квартира с 2012 года и по 2027 год находится в ипотеке у Банка ВТБ 24 и следовательно в этот период истица уже лишена возможности распоряжаться этим имуществом.

Из оспариваемых постановлений не усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий, наложение ареста в отношении квартиры, находящейся в общедолевой собственности препятствует реализации административным истцом своих прав. Доказательства, свидетельствующие об обратном в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лымаревой А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                       Москаленко Ю.М.

Судья                                                                                       Сачков А.Н.

Судья                                                                                       Новикова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 года.