Решение по делу № 33-35532/2017 от 15.11.2017

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-35532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г.гражданское дело по иску КИЮ к КЕВ, ПАК, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с заливом жилого помещения по апелляционной жалобе ПАК на решение Климовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ПАК, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лойко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КИЮ обратилась в суд с иском к КЕВ, ПАК, ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 70717 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2321 руб. 51 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН – 430 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что с 13.04.2017 г. по 14.04.2017 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей (истцу) квартиры. Квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 4423 руб. 5 коп., и к ней претензий нет.

В судебное заседание истец КИЮ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик КЕВ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ответчик ПАК в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сам факт залива с 13.04.2017 г. на 14.04.2017 г. не доказан, заключение судебной строительно-технической экспертизы о причинах залива, размере ущерба допустимым доказательством по делу не является.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым, СК выплатила истцу страховое возмещение в размере 4423 руб. 5 коп. в соответствии с условиями договора страхования, поскольку элементы внутренней отделки не были предметом страхования.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца солидарно с ответчиков КЕВ, ПАК взыскан материальный ущерб в размере 66293 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2188 руб. 80 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 430 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПАК обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПАК настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда оставить без изменения.

Истец КИЮ, ответчик КЕВ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата дли повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> Московской области, а ответчики КЕВ, ПАК являются сособственниками <данные изъяты> равных долях в том же жилом доме.

14.04.2017 г. истец обратилась в аварийную службу МУП «СЕЗ», указав, что капает с потолка в ванной. Из содержания заявки следует, что на момент приезда аварийной бригады в этот же день 14.04.2017 г. течи уже нет, на потолке в ванной следы старого залива; в квартире ответчиков разбит бачок на унитазе; вода на бачок самостоятельно перекрыта ранее проживающими в квартире.

19.04.2017 г. МУП «СЕЗ» был составлен акт о заливе квартиры истца, согласно которому в качестве причины залива указан разбитый бачок на унитазе в квартире ответчиков, а также описаны повреждения от залива, в том числе, отражены повреждения: в коридоре на потолке в месте стыка гипсокартона, в санузле под потолочными панелями на плите, на стене из керамической плитки видны следы залива и от намокания расслоилась дверная коробка.

Истец обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено в размере 4423 руб. 50 коп., поскольку установлено, что элементы внутренней отделки не являлись предметом страхования.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика ПАК судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений составила 70717 руб. Кроме того, эксперт указала, что согласно заявке от 14.04.2017 г. причиной данного намокания послужило вышедшее из строя сантехническое оборудование (смывной бачок) в квартире ответчиков; на момент экспертного исследования достоверно установить причину залива квартиры истца не представляется возможным в связи с законченностью работ по замене унитаза и бачка собственником квартиры ПАК (оборудование, стоящее до замены, к экспертизе не было предъявлено).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца, имевший место 13.04.2017-14.04.2017 г., произошел вследствие выхода из строя смывного бачка на унитазе в квартире ответчиков ПАК и КЕВ, ответственность за надлежащее состояние указанного сантехнического оборудования несут ответчики ПАК и КЕВ, как сособственники квартиры, в связи с чем доводы ПАК о недоказанности самого факта залива суд оценивает как необоснованные, при этом сама ПАК подтвердила замену унитаза в связи с наличием повреждений смывного бачка в 20-х числах апреля 2017 г., то есть непосредственно после залива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части возложения на ответчиков солидарной ответственности. Как установлено выше, квартира принадлежит ответчикам на праве собственности в равных долях, в связи с чем каждый собственник обязан нести бремя содержания принадлежащей ему собственности, т.е. 1/2 доли квартиры. При таких обстоятельствах и ответственность должна быть возложена на совладельцев пропорционально принадлежащих им долям, т.е. в данном случае по 33146 руб. 75 коп. Также в равных долях следует возложить на ответчиков и подлежащие взысканию в пользу истца расходы по госпошлину и по оплате выписки из ЕГРН, что, соответственно, составит по 1094 руб. 40 коп. и по 215 руб.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что экспертное заключение нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, не нашли своего подтверждения. Так, допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта Федосеева М.В., подтвердила все выводы своего экспертного заключения, а также пояснила, что имеет базовые высшие образования «промышленное и гражданское строительство» и «экономика и управление на предприятии». Отставание керамической плитки на стене в ванной она связала с заливом сверху, так как имелись следы от стока воды. Также пояснила, что акт осмотра помещения, смета, приложенные к экспертному заключению, она подписывать не обязана. Это ее рабочие дополнительные материалы, которые эксперт всегда прикладывает к основному документу – заключению.

Кроме того, оценка экспертному заключению дана и в решении суда первой инстанции, оснований опровергать эту оценку не имеется, а достаточных доказательств для этого ответчиком не представлено.

Также в данном случае не может повлечь отмену постановленного решения и тот довод жалобы, что, по мнению ответчика, осталась не установленной конкретная дата причинения вреда, т.е. самого залива, поскольку комиссия обнаружила лишь сухие следы от залива.

Действительно, в заявке от 14.04.2017 г. указано, что в ванной на потолке имеются следы старого залива, а в акте от 19.04.2017 г. сама истец поясняла, что заливы случались многократно.

Однако все представлены по делу доказательства в совокупности подтверждают имеющие значение для дела обстоятельство, т.е., что ущерб квартире истца причинен в результате именно залива (заливов) с вышерасположенной квартиры. В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать, что системное толкование положений ст. 1064 ГК РФ в совокупности с другими нормами, регулирующими порядок и основания возмещения ущерба при деликте, свидетельствует о том, что каждый вред должен быть возмещен, но в возмещении может быть отказано, если виновный докажет отсутствие его вины.

Применительно к рассматриваемому спору ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, при этом вина усматривается и в том, что именно на собственников вышерасположенной по отношению к залитой квартире возлагается бремя содержания их собственности, в том числе, и ответственность по причинению вреда имуществу других лиц (истца).

Сама ответчик ПАК в судебном заседании подтвердила, что залив квартиры истца из их с КЕВ квартиры действительно имел место. В суде первой инстанции она также подтверждала замену поврежденного унитаза.

Каких-либо доказательств, что за повреждения от залива должна нести ответственность управляющая компания, ответчиками по делу не было представлено, а тот довод ПАК, о котором она заявила в суде апелляционной инстанции, что, возможно, залив имел место именно в то время, когда в их квартире временно проживали по договору иные лица, также не может быть принят во внимание. Во-первых, таких пояснений она никогда не давала в суде первой инстанции; во-вторых, само по себе указанное обстоятельство не может повлечь отмену принятого судом решения, которым установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причиненный заливом ущерб, а ответственность возложена правомерно на собственников вышерасположенной квартиры – ответчиков по делу.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Климовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 г. в части взыскания солидарно с КЕВ и ПАК в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов изменить. Взыскать в пользу КИЮ в равных долях с КЕВ и ПАК в счет возмещения материального ущерба 66293 руб. 50 коп., т.е. с каждой по 33146 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 2188 руб. 80 коп., т.е. с каждой по 1094 руб. 40 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН – 430 руб., т.е. по 215 руб. с каждой.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи