Решение по делу № 2а-1133/2020 от 27.07.2020

Дело № 2а-1133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Татьяне Михайловне, УФССП России по Тверской области об обжаловании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., УФССП России по Тверской области, в котором просила:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №34502/20/69039-ИП;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякову Т.М. отменить постановление об окончании исполнительного производства №34502/20/69039-ИП и направить копию постановления об отмене в адрес взыскателя;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякову Т.М. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №34502/20/69039-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякову Т.М. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка №76 Тверской области выдан судебный приказ по делу №2-116 в отношении должника Прохоровой К.Е. о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 48038 рублей 04 копейки. Административным истцом указанный исполнительный документ был направлен в Пролетарский РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области. 19 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № №34502/20/69039-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не получена.

24 июня 2020 года исполнительное производство №34502/20/69039-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ был на принудительном исполнении 3 дня. Постановление об окончании исполнительного производства должно было быть направлено в адрес взыскателя не позднее 25 июня 2020 года, однако направлено 29 июня 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного законом, что повлекло нарушение прав взыскателя на обращение в суд за защитой своих прав, на получение денежных средств по исполнительному документу.

Кроме того, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административным истцом в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» были заявлены ходатайства о направлении запросов во все кредитные учреждения, в которых у должника имеются счета и при наличии денежных средств вынести постановление об обращении взыскания, в ЦЗН по Тверской области, ЗАГС, адресное бюро, УМВД России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, УПФ России по Тверской области, УФНС по Тверской области, УГИБДД по Тверской области, ФРС, а также о выходе по месту жительства должника с составлением описи для ареста имущества. Данные ходатайства судебным приставом – исполнителем не разрешены, процессуальные решения не приняты, чем нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МФК «ГринМани».

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Т.М. иск не признала, пояснила, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находилось сводное исполнительное производство № 11895/20/69039-СД от 25 февраля 2020 года, в состав которого входило исполнительное производство №, №34502/20/69039-ИП возбужденное на основании судебного приказа №2-116, выданного мировым судьей судебного участка №78 Тверской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 48038 рублей 04 копейки в отношении должника Прохоровой К.Е., в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. В связи с отсутствием у должника денежных средств, доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства, входящие в состав сводного, были окончены по п.п.4 п.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения в которых указано, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава – исполнителя выносить отдельные постановления по результатам рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также извещать взыскателя о каждом произведенном в рамках исполнительного производства действии, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Таким образом, довод о не рассмотрении судебным приставом – исполнителем ходатайств взыскателя, является необоснованным. Совокупность условий, позволяющих сделать вывод о незаконности действий (бездействии) судебного пристава – исполнителя в данном случае отсутствует.

Заинтересованное лицо Прохорова К.Е., представители заинтересованных лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МФК «ГринМани» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякову Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, изложенным в ч.1 ст.62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные требования рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года на основании заявления взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» и исполнительного документа – судебного приказа №2-116 от 31 октября 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №78 Тверской области начальником отдела – старшим судебным приставом Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 34502/20/69039 - ИП в отношении должника Прохоровой К.Е. о взыскании с нее денежных средств в размере 48038 рублей 04 копейки. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства, в Пролетарском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника Прохоровой К.Е. находилось сводное исполнительное производство №11895/20/69039-СД, в которое входили следующие исполнительные производства:

№14545/20/69039-ИП от 04 марта 2020 года о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в сумме 94078 рублей 80 копеек;

№3956/20/69039-ИП от 24 января 2020 года о взыскании в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности в сумме 45775 рублей;

№11895/20/69039-ИП от 04 марта 2020 года о взыскании в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности в сумме 29920 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области были сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд РФ, в кредитные организации, в организации, оказывающие услуги связи, ЗАГС.

18 июня 2020 года с должника Прохоровой К.Е. взяты объяснения, установлено, что должник является многодетной матерью, нигде не работает, движимого имущества в собственности не имеет. Супругу должника принадлежит квартира, приобретенная по ипотечному кредиту.

Постановлением от 24 июня 2020 года исполнительное производство № 34502/20/69039 – ИП присоединено к сводному исполнительному производству №11895/20/69039-СД.

24 июня 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области составлен Акт об отсутствии у должника Прохоровой К.Е. имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34502/20/69039 – ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление получено взыскателем 07 июля 2020 года.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств.

Судом установлено, что в заявлении ООО МК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о направлении запросов в различные государственные органы, иные организации, о наложении ареста на имущество должника (в случае выявления такого имущества), об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Также заявлено ходатайство о направлении в адрес Общества предложения объявить розыск должника, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок, доводы административного иска о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2020 года ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении для него ограничений необоснованно не разрешены судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует необоснованное не разрешение ходатайств о наложении ареста на имущество должника и установлении для него ограничений в данном случае не привело к нарушению прав административного истца.

Так, административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства не было указано конкретное имущество, на которое он просил наложить арест, при этом судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было с достоверностью установлено отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание.

Установление должнику Прохоровой К.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также каких либо доходов являлось в данном случае нецелесообразным, поскольку не привело к какому либо результату, при этом имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановлений по ходатайствам о наложении ареста и ограничении выезда из Российской Федерации, что является обязательным по делам данной категории. Принятие процессуального решения по остальным ходатайствам, а именно об истребовании сведений в государственных органах, кредитных учреждениях с целью установления имущественного положения должника не требовалось.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Как следует из текста административного искового заявления, а также приложенных к заявлению документов, копия постановления об окончании исполнительного производства № 34502/20/69039 – ИП была получена административным истцом ООО МК «Лайм-Займ» 07 июля 2020 года.

Таким образом, на момент принятия административного искового заявления к производству суда права взыскателя на получение копии указанного документа не были нарушены и, соответственно, не требуют их защиты и восстановления в судебном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска в указанной части.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №34502/20/69039-ИП и возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякову Т.М. отменить постановление об окончании исполнительного производства №34502/20/69039-ИП и направить копию постановления об отмене в адрес взыскателя.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения.

По настоящему делу достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №11895/20/69039-СД сделан ряд запросов в банки, контролирующие и регистрационные органы, однако не дождавшись истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №34502/20/69039-ИП, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Фактически данный вывод судебным приставом-исполнителем сделан по ответам на запросы, полученным ранее в ходе исполнения иных требований в рамках сводного исполнительного производства. Конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм в пользу Общества, судебным приставом-исполнителем не было предпринято. Возможность реализации права добровольного исполнения должником требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» не обеспечена.

Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 24 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №34502/20/69039-ИП, поскольку оно было окончено преждевременно, до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, данное постановление в настоящее время прав взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» не нарушает, поскольку в настоящее время срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек, а в рамках сводного исполнительного производства с достоверностью установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является в силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей
21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, равно как и производного от него о возложении обязанности направить в адрес взыскателя копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Требования о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякову Т.М. обязанности рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №34502/20/69039-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству также не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнительное производство №34502/20/69039-ИП от 19 июня 2020 года прекращено, что исключает возможность произведения по нему каких – либо исполнительных действий.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия постановления о прекращении исполнительного производства получена ООО МК «Лайм-Займ» 07 июля 2020 года, административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 21 июля 2020 года, следовательно, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Татьяне Михайловне, УФССП России по Тверской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р•.Р’. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р•.Р’. Михайлова