Решение по делу № 7У-4194/2024 [77-1673/2024] от 24.05.2024

77-1673/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Карипова Л.Р.,

судей Пирожковой Е.Б. и Боброва М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Артемова Д.Б.,

его защитника – адвоката Смирновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артемова Дмитрия Борисовича на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Артемова Д.Б., адвоката Смирновой Е.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года

Артемов Дмитрий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Артемов Д.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 22 ноября 2022 года в электропоезде, сообщением «Наро-Фоминск-Москва», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артемов Д.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что вину признает частично, так как потерпевший сам напал на него, и ему в ходе драки пришлось использовать нож для успокоения нападавшего, а не для причинения ему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что в приговоре не отражены показания потерпевшего в судебном заседании, согласно которым он не помнит произошедшего и не отрицает показания осужденного. Полагает, что приговор основан на показаниях свидетелей, которых не было в вагоне, при этом суд проигнорировал показания свидетеля ФИО7, не исследовал их и не отразил в приговоре. Отмечает, что сотрудник полиции ФИО8 подтверждает наличие видеозаписи пояснений, взятых у него при задержании и не приобщенных к материалам дела, данная видеозапись имеется у его жены, показания которой в деле отсутствуют, а ходатайства о вызове ее, следователя и адвоката, присутствующего при выполнении ст. 217 УПК РФ, судом оставлены без удовлетворения. Указывает, что видеозаписи из электропоезда исчезли из материалов уголовного дела, как и обвинительное заключение с их правильным описанием, а в дальнейшем и приобщенная им к апелляционной жалобе копия обвинительного заключения, которая позднее была возвращена. Отмечает, что видеозаписи отсутствуют в уголовном деле, несмотря на ссылки на их описание в приговоре; исчезли распечатка со сведениями об обращении его по телефону в полицию 24 ноября 2022 года, в ходе которого он сообщил о своем местонахождении, данный факт, по мнению автора жалобы, зафиксирован на телефоне, изъятом у него при поступлении в СИЗО; явка с повинной; справка о наличии пореза на руке. Указывает, что не был исследован нож, находящийся в деле, при этом параметры ножа, по мнению автора жалобы, не позволяют умышленно причинить им существенный вред здоровью, поскольку его лезвие было зажато в руке. Обращает внимание, что 14 июня 2023 года им из СИЗО было направлено ходатайство о переквалификации его деяния на менее тяжкое, однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено. Считает, что судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, нарушением его конституционных прав, в том числе на защиту, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей для установления обстоятельств дела. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Московско-Смоленского транспортного прокурора Смоляков Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный в кассационной жалобе не оспаривает нанесение ударов ножом потерпевшему, при этом не соглашается с квалификацией содеянного, утверждая, что он нанес удары вынужденно, защищаясь от действий потерпевшего, а также указывает на якобы имевшую место фальсификацию материалов уголовного дела, неправильную оценку судом доказательств.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты судами с приведением мотивов своих выводов.

Виновность Артемова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления – электропоезд, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Вина Артемова Д.Б. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО20., свидетелей ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО24, сотрудников полиции ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, понятого ФИО30 протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, личного досмотра, видеозаписями с камер видеонаблюдения с электропоезда, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Артемова Д.Б. указанными лицами не установлено, как и иной их заинтересованности в исходе дела. Не приведено таких сведений и в кассационной жалобе.

Неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Имевшиеся противоречия устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые ими были подтверждены.

Судом кассационной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий в настоящее время к осужденному, не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, содержание которых, вопреки доводам осужденного и защиты, потерпевший не отрицал.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они давались в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, в том числе о невозможности прочтения протокола по причине отсутствия очков, они не содержат, равно как и уточнений по их содержанию. Артемову Д.Б. были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела имеется диск с видеозаписями из электропоезда. Каких-либо нарушений при получении данного доказательства не усматривается. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, видеозапись, представленная на диске в материалах дела и просмотренная в ходе судебного разбирательства, соответствует протоколу ее осмотра, содержание которого изложено в обвинительном заключении. Между протоколом осмотра видеозаписи и сведениями, раскрывающими содержание данного доказательства, в обвинительном заключении и его копии, врученной осужденному, несоответствий не выявлено.

Просмотренная судами видеозапись произведена в хорошем качестве и позволяет однозначно установить участвующих лиц и последовательность их действий.

В материалах дела отсутствуют, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у следователя, оперативных работников оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Доводы осужденного о пропавших из материалов дела документах являются надуманными, поскольку количество листов в томах соответствует имевшемуся на момент выполнения ст. 217 УПК РФ, при этом каких-либо заявлений по данному поводу от Артемова Д.Б. и адвоката в ходе ознакомления с материалами дела не поступало.

Неприобщение к материалам дела видеозаписи его пояснений при задержании, а также справки о порезе на ладони, якобы имевшемся на момент его задержания, не свидетельствует о неполноте следствия или нарушениях УПК РФ. При этом указанные сведения не опровергают выводов суда о виновности Артемова Д.Б. в совершении преступления, которые основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон и не приведенные в приговоре, вопреки доводам осужденного, также не свидетельствуют о его невиновности. Как следует из ее показаний и видно из видеозаписи, указанный свидетель не являлся очевидцем, а данные ею показания о том, что, проходя ранее мимо сидящих в вагоне потерпевшего и осужденного, она не видела конфликтов, не исключают виновность осужденного.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом с учетом обстоятельств и количества нанесенных предметом, обладающим повышенной травмирующей способностью, (ножом) ударов в область жизненно важных органов человека дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и обоснованно указано, что Артемов Д.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, умышленное нанесение ножом с указанными в экспертизе параметрами, в том числе шириной лезвия, установленных у потерпевшего повреждений не исключается.

Доводы осужденного о том, что он действовал в целях самообороны, являлись предметом оценки нижестоящих судов и были отвергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения электропоезда видно, что непосредственно перед нанесением ударов Артемов Д.Б. и ФИО18 сидели на пассажирских сидениях друг напротив друга, какой-либо драки между ними не было, перед нападением осужденный встал перед сидячим потерпевшим и начал наносить ему удары ножом. В указанный момент отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью Артемова Д.Б. со стороны потерпевшего, обуславливающая целесообразность и необходимость применения ножа в ходе конфликта. Тот факт, что до произошедшего между потерпевшим и осужденным был конфликт и обоюдная драка, не свидетельствует о действиях осужденного в момент нанесения ударов ножом, который он целенаправленно достал, с целью защиты от потерпевшего.

При этом суд первой инстанции поведение ФИО18, предшествующее произошедшему, учел в качестве смягчающего обстоятельства, что повлияло на размер наказания.

Суд при описании преступного деяния указал о наличии между Артемовым Д.Б. и ФИО18 конфликта и драки, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии в приговоре описания противоправности поведения потерпевшего являются несостоятельными. Указание в обвинительном заключении и приговоре на то, что они ранее знакомы, свидетельствует не о долговременности отношений, а о знакомстве их до произошедшего, и не влияет на доказанность вины. При этом указанный судом мотив действий Артемова Д.Б. – внезапно возникшие неприязненные отношения – не исключается при кратковременности знакомства и обусловлен конфликтом между осужденным и потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Артемова Д.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доводы осужденного о нерассмотрении судом ходатайства о переквалификации его действий являются несостоятельными. Оснований для рассмотрения данного ходатайства в ходе судебного заседания не имелось, при этом выводы суда о квалификации содеянного в приговоре мотивированы, тем самым данное ходатайство признано не подлежащим удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Артемова Д.Б. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные и основанные на законе решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенное преступление Артемову Д.Б. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Артемова Д.Б., имеющего хронические заболевания, и его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику и отсутствие материально-правовых претензий со стороны потерпевшего.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Артемова Д.Б., были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд обоснованно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством. Из материалов уголовного дела следует, что Артемов Д.Б., имея возможность явиться с повинной и сообщить о совершенном преступлении, о своей причастности к преступлению не заявил. Обращение с явкой с повинной после задержания по подозрению в совершении данного преступления и доставления в отдел полиции не может быть признано добровольным.

Доводы осужденного о самостоятельном обращении в полицию и сообщении своего местонахождения материалами дела не подтверждаются. Как следует из ответа ЛО МВД России на станции Москва-Киевская заместителю Московско-Смоленского транспортного прокурора, представленного в суд кассационной инстанции, звонки, поступающие в службу «112» по компетенции МВД России, передаются в дежурную часть через сервис обеспечения деятельности дежурных частей (СОДЧ) МВД России, по данным сервиса обращений в какие-либо отделения МВД России Артемовым Д.Б. в период с 22 по 24 ноября 2022 года не зафиксировано.

Осужденным в судебном заседании кассационной инстанции указано, что он обращался не в службу «112», а по мобильному телефону набрал «02». Следует отметить, что все обращения в полицию фиксируются в СОДЧ, кроме того, с мобильных телефонов обращение в службу полиции производится только по номеру «102», в связи с чем утверждения Артемова Д.Б. не нашли подтверждения.

Учитывая наличие видеозаписи произошедшего в электропоезде, преступление совершенно в условиях очевидности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования Артемова Д.Б. раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведениями о его причастности к преступлению правоохранительные органы располагали до его задержания.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Артемова Д.Б., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, надлежащим образом учитывались при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном допросе свидетелей, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для этого, указанное соответствует требованиям УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года в отношении Артемова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: