Решение по делу № 2-919/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово                                    12 ноября 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием истца Киреева А.А.,

представителя ответчика по доверенности Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская Электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фроловская Электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указав, что приказом генерального директора ООО «ФЭСТ» от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в электросталеплавильный цех. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени ООО «ФЭСТ» не произвело в полном объеме окончательный расчет с ним. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100878,31 рублей.

    Впоследствии Киреев А.А. изменил требования в связи с частичной выплатой, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 86879,55 рублей.

Истец Киреев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФЭСТ» по доверенности Муравьева О.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ФЭСТ» временный управляющий Сысоев Д.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, Киреев А.А. принят на должность ковшевого 4 разряда в электросталеплавильный цех, разливочный пролет, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /№

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, Киреев А.А. уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и не оспорены ответчиком /л.д.№

Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фроловская Электросталь» внесена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Как следует из положений ст.ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно объяснений представителя ответчика в настоящее время задолженность ответчика перед Киреевым А.А. по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составила 86879,55 рублей. Данные обстоятельства подтверждены справкой ООО «Фроловская Электросталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, суд полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в приведенном выше размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2806,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киреева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская Электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроловская Электросталь» в пользу Киреева Александра Александровича задолженность по заработной плате в размере 86879 /восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять/ рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроловская Электросталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2806 /две тысячи восемьсот шесть/ рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Лиферова