Решение по делу № 33-7293/2014 от 21.07.2014

Судья: Бурмакина Т.В.     Дело № 33-7293/2014

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 г.                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сухановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сухановой С.О.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Сухановой ФИО9 в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») задолженность по соглашению о кредитовании № M0GL9810S13051707228 от 17 мая 2013 года по основному долгу в размере 166 247 руб. 14 коп., проценты в размере 13 577 руб. 49 коп., неустойку в размере 3 187 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 4 860 руб. 25 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Сухановой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования были мотивированы тем, что 17.05.2014г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сухановой С.О. было заключено соглашение № M0GL9810S13051707228 о кредитовании в потребительских целях на сумму 172 890, 00 руб. под 25 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 6 900 рублей. Сумма кредита заемщиком получена, в связи с тем, что Суханова С.О. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, банк просил взыскать с Сухановой С.О. задолженность по соглашению в сумме 183 012, 58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860,25 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суханова С.О. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что обязательство по погашению кредита должно быть возложено на другое лицо - ФИО7 Договор был заключен под давлением указанного лица, которая получила в действительности заемные средства. В настоящее время возбуждено уголовное дело по данному факту. Полагает, что суд не учел материальное положение заемщика.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из п. 2 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сухановой С.О. в заключено соглашение о кредитовании № M0GL9810S13051707228, в соответствии с условиями которого Сухановой С.О. предоставлен потребительский кредит в сумме 172 890 руб. на срок 36 месяцев, под 25 % годовых, с внесением ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 6 900 рублей. Кредитором свои обязательства выполнены в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по соглашению о кредитовании, неоднократно не было обеспечено наличие на текущем кредитном счете денежных средств, достаточных для погашения кредита.

Согласно п. 3.8, 3.9 указанного соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 25% годовых от просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Также в силу п. 3.11 соглашения за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу соглашения заемщиком уплачивает штраф в размере 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, в котором сторонами согласованы все существенные условия, в том числе срок договора, размер ежемесячного платежа, условия досрочного возврата полученной суммы кредита, ответственность за нарушение условий соглашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, который воспользовался ими. Суханова С.О. неоднократно допускала нарушение условий соглашения, не обеспечивала наличие на текущем кредитном счете денежных средств, достаточных для погашения кредита. Принимая во внимание право банка требовать досрочного взыскания суммы кредита с процентами, штрафом, в связи с ненадлежащим исполнением договора, пояснений ответчика о согласии с заявленными требованиями, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 166 247,14 руб., процентов в сумме 13 577,49 руб., неустойки 3 187 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4860,25 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о вынужденном характере заключения договора, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтвержден. Ссылка на то, что фактически денежные средства были получены другим лицом, которое обязалось вносить платежи в счет его погашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по кредитному договору возникли между банком и Сухановой С.О., оснований для возложения такой обязанности на другое лицо на основании представленного договора займа, не имеется.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение не может являться основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухановой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: