Решение по делу № 8Г-35351/2023 [88-39944/2023] от 24.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 8Г-35351/2023

88-39944/2023

23RS0019-01-2023-000736-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Гордеевой Ж.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Верченко Ольги Борисовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1324/2023 по исковому заявлению Сафроновой Светланы Владимировны к Верченко Ольге Борисовне о взыскании расходов по восстановлению электроэнергии, причиненных затоплением квартиры,

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сафронова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Верченко О.Б. о взыскании расходов по восстановлению электроэнергии, причиненных затоплением квартиры.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, просила суд взыскать с Верченко О.Б. в свою пользу расходы по восстановлению электроэнергии в квартире в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с Верченко О.Б. в пользу Сафроновой С.В. расходы по восстановлению электроэнергии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Верченко О.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям, однако судами это не принято во внимание, и как следствие было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по данному делу. Заявитель указывает, что необходимость замены электропроводки и ее стоимость не подтверждена экспертным заключением в рамках рассмотрения дела № 2-583/2022. По мнению Верченко О.Б., вопрос о необходимости замены электропроводки в квартире истца ранее уже был предметом исследования суда, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась, Верченко О.Б., иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Верченко О.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав Верченко О.Б., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафронова С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Верченко О.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафроновой С.В. к Верченко О.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, вступившим в законную силу, установлено, что залитие квартиры по адресу: <адрес> произошло по вине Верченко О.Б. (дело № 2-583/2022).

При этом, в предмет (материально-правовым требованием) рассмотренного судом в рамках данного гражданского дела не входил ущерб от повреждения электропроводки в квартире.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано допустимым доказательством при рассмотрении гражданского дела №, расчет стоимости электропроводки в пострадавшей квартире экспертом не проводился, поскольку на момент проведения визуального осмотра, электропроводка была в пригодном состоянии, и невозможно было рассчитать объем повреждений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ «Гагарина 114» при обследовании <адрес> обнаружено, что на кухне, коридоре, ванной, туалете нет электроэнергии (намокла электропроводка).

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сафроновой С.В. и ФИО6, последний обязался выполнить работы по замене электропроводки в <адрес> по адресу <адрес>. Условиями данного договора вознаграждение определено в размере <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Сафронова С.В. приняла, а подрядчик ФИО7 оказал услуги по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судами установлено, что согласно предоставленным в материалы дела платежным документам Сафронова С.В. оплатила за материалы <данные изъяты>.

Суды при вынесении решения по делу, исследовав и дав оценку, представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что истец предоставила доказательства возникновения у нее убытков в результате неправомерных действий ответчика на сумму <данные изъяты>.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, позволяющих суду уменьшить размер убытков.

Экспертное заключение является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля ФИО7, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, причиненные истцу по вине ответчика убытки, связанные с заменой электропроводки в квартире, в добровольном порядке не возмещены, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленных убытков не представлено, размер причиненных убытков ответчиком не оспорен, то обязанность их компенсации должна быть возложена на ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения и определенного ко взысканию размера ущерба, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Принимая во внимание, вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд и апелляционной инстанций обоснованно, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствовался выводами, содержащимися в заключении экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верченко Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи