Решение по делу № 21-376/2015 от 15.06.2015

Судья Севостьянова И.Б. Дело №21-376/2015

РЕШЕНИЕ

13 августа 2015 года    г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», ИНН:***, ОГРН:***, юридический     адрес:
<адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ООО «ПродснабАлтай» ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут по <адрес> в г. Барнауле в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустило к управлению транспортным средством - автопогрузчиком ***, государственный регистрационный знак ***, водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством. Действия ООО «ПродснабАлтай» квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, ООО «ПродснабАлтай» просило признать постановление незаконным и отменить. В обоснование доводов ссылалось на то, что должностным лицом неправильно квалифицировано совершенное деяние, поскольку общество не допускало ФИО2 к управлению транспортным средством, а он самостоятельно, без чьего-либо разрешения завладел автопогрузчиком. При этом общество закрепило приказом транспортное средство за лицом, имеющим соответствующее право, – водителем ФИО, который, работая ДД.ММ.ГГ на погрузчике, оставил его, что позволило ФИО2 завладеть транспортным средством.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ материалы дела по жалобе ООО «ПродснабАлтай» переданы для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ПродснабАлтай» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «ПродснабАлтай» просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно указано, что ООО «ПродснабАлтай» не имело умысла в передаче транспортного средства ФИО2 и административным органом этому не представлено доказательств, однако судьей при рассмотрении жалобы это не учтено. Также указано, что именно водитель автопогрузчика ФИО оставил транспортное средство без надлежащего контроля, в то время как общество предприняло все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения, поскольку обеспечило инструкциями и проводило инструктаж водителей автопогрузчиков, а также закрепило транспортное средство за определенным работником. Полагает, что факт нахождения транспортного средства на территории ООО «ПродснабАлтай» в рабочее время не является безусловным обстоятельством, подтверждающим вину общества в совершении вмененного правонарушения, выражающегося в ненадлежащем контроле и допуске к управлению третьего лица.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «ПродснабАлтай» Демьяненко А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 названной нормы Закона юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО «ПродснабАлтай» допустило к управлению принадлежащим обществу транспортным средством–автопогрузчиком ***, государственный регистрационный знак ***, водителя ФИО2, не имеющего права управления указанным транспортным средством, чем нарушило пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ООО «ПродснабАлтай» в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, данными командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, и от ДД.ММ.ГГ, данными дежурному ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; паспортом самоходной машины ***; справкой государственной инспекции гостехнадзора г. Барнаула об отсутствии сведений о выдаче водительского удостоверения ФИО2

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПродснабАлтай» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «ПродснабАлтай» в передаче транспортного средства третьему лицу являются несостоятельными, поскольку факт допуска Обществом к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, установлен.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких мер Обществом предпринято не было, вследствие чего, ФИО2, не имея водительского удостоверения, был допущен к управлению транспортным средством.

Из материалов дела не следует, что правонарушение, совершенное обществом, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его внутреннего контроля. Факт допущения ФИО2 к управлению транспортным средством именно в рабочее время и на территории ООО «ПродснабАлтай» свидетельствует о наличии не только обязанности, но и возможности контроля использования указанного транспортного средства Обществом.

При установленных обстоятельствах доводы Общества о том, что оно предприняло все необходимые меры в целях недопущения совершения вменяемого правонарушения, во внимание не принимаются. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При этом неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (на, что ссылается Общество в жалобе, указывая, что виновным лицом является работник ФИО) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. В связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Административное наказание назначено ООО «ПродснабАлтай» в соответствии с санкцией статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                     В.В. Титова