Решение по делу № 2-3225/2023 от 14.03.2023

дело № 2-3225/2023

23RS0040-01-2023-001756-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                             город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожева Дмитрия Владимировича к Савиновой (Яковлевой) Дарьи Юрьевне о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сторожев Д.В. обратился в суд к Савиновой (Яковлевой) Д.Ю. с иском о признании отсутствующим право собственности Савиновой (Яковлевой) Д.Ю. на квартиру общей площадью 110,1 кв.м., с кадастровым номером №:337, расположенную по адресу: <адрес> 138/1000 долей в праве собственности на земельный участок - назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, площадью 2357 кв.м., по адресу: <адрес>; аннулировании запись в ЕГРН от 23.10.2012 г. № о государственной регистрации права собственности Савиновой (Яковлевой) Д.Ю. на указанную квартиру и запись о регистрации права собственности № от 24.10.2012г. на 138/1000 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что 15.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №:337, расположенной по адресу: <адрес>.Вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной (мнимой) сделкой, договор купли-продажи был заключен для вида, при его заключении стороны не имели намерений создать соответствующие данному виду сделок правовые последствия. Из приложенных документов следует, что договор купли-продажи сторонами исполнен. Намерений на исполнение договора купли-продажи у сторон не было. Так, Сторожев Д.В. зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире с 1990г. по настоящее время. Постановлением №244/43 от 10.06.1993г. правления Краснодарского краевого союза потребительских обществ и профсоюзного комитета предприятий потребкооперации г.Краснодара спорная квартира предоставлена матери истца ФИО6 в порядке приватизации. 24.04.1998г. Сторожев Д.В. зарегистрировал брак со ФИО7По договору дарения квартиры от 07.08.2006г. ФИО8 подарила своему сыну Сторожеву Д.В. спорную квартиру. Ответчица является дочерью бывшей супруги Сторожева Д.В. - ФИО7

15.10.2012г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчицей. Переоформление квартиры на Савину (Яковлеву) Д.Ю., являющуюся дочерью бывшей жены ответчика, было произведено формально, во избежание возможного обращения взыскания по долгам супругов Сторожевых с кредиторами. Сторожев Д.В. не имел намерений продавать квартиру, являющуюся для единственным местом жительства, денежные средства от ФИО10 по договору купли-продажи не получал. Ответчице на момент заключения договора было 22 года. Доход или сбережения для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи 15.10.2012г. отсутствовали, фактически оплата не производилась. Кроме того, указанная в договоре купли-продажи от 15.10.2012г. стоимость спорной квартиры - 1 500 000 рублей, в 6,6 раз ниже рыночной. Согласно информационному письму от 20.02.2023 г., подготовлен ООО «ОценщикРУ», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 15.10.2012г. составляла 9 988 000 рублей. В п.9 договора купли-продажи от 15.10.2012г. указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы Сторожев Д.В. и ФИО11, которые сохраняют право пользования спорной квартирой.

Фактически сделка купли-продажи в исполнение не была приведена, поскольку после подписания договора от 15.10.2012 г. Сторожев Д.В. продолжал проживать в спорной квартире в течение более 10 лет, а также зарегистрирован в ней по месту жительства, расходы по оплате коммунальных платежей. Акт приема-передачи квартиры не составлялся, квартира из фактического владения Сторожева Д.В. не выбывала.

Савинова (Яковлева) Д.Ю. в спорной квартире не зарегистрирована и никогда в ней не проживала, каких-либо претензий до ноября 2022 г. Сторожеву Д.В. не предъявляла, финансовой возможности оплатить сумму по договору купли-продажи не имела. С учетом изложенного, истец считает, что договор купли-продажи от 15.10.2012г. является недействительным (ничтожным) вне зависимости от признания его таковым судом (ст.166 ГК РФ), т.к. противоречит требованиям ст. 170,168 ГК РФ, заключение договора купли- продажи от 15.10.2012г. имело формальный характер и не имело целью реального его исполнения и передачи в собственность ответчицы спорного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, в которых просила признать отсутствующим право собственности Савиновой (Яковлевой) Д.Ю. на квартиру общей площадью 110,1 кв.м., с кадастровым номером №:337, расположенную по адресу: <адрес> 138/1000 долей в праве собственности на земельный участок - назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, площадью 2357 кв.м., по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН от 23.10.2012 г. № о государственной регистрации права собственности Савиновой (Яковлевой) Д.Ю. на указанную квартиру и запись о регистрации права собственности № от 24.10.2012г. на 138/1000 долей в праве собственности на указанный земельный участок; восстановить в ЕГРН запись регистрации за Сторожевым Д.В.№ от 08.08.2006г. на указанную квартиру, а также запись регистрации № от 08.08.2006г. на 38/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В части, ранее поданного представителем ответчика ходатайства о применении исковой давности, просил отказать, поскольку требование Сторожева Д.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, аннулировании записи о праве собственности ответчика, истцом заявлен негаторный иск, в отношении которого исковая давность не применяется.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Применение названного способа защиты права возможно только судом.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, который направлен против тех или иных действий нарушителя, препятствующих пользованию имуществом, не связанных с лишением владения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.10.2012г., заключенного между Сторожевым Д.В. (Продавцом) и Яковлевой (Савиновой) Д.Ю. (Покупателем), ФИО15 является собственником квартиры, общей площадью 110,1 кв.м, с кадастровым номером №:337, расположенной по адресу: <адрес>, и 138/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, площадью 2357 кв.м., по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован 23.10.2012г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи от 15.10.2012г., в отчуждаемой квартире зарегистрированы Сторожев Д.В. и ФИО11, которые сохраняют право пользования жилым помещением.

На основании п.10 Договора, Стороны подтверждают, в том числе, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается, что договор купли-продажи от 15.10.2012г. является мнимой сделкой, поскольку у него, как Продавца, отсутствовало намерение продажи квартиры, являющейся для него единственным жильем, денежные средства за квартиру он не получал, и с 1990 года, по настоящее время проживает в спорной квартире.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае когда стороны мнимой сделки для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Так, истец указывает, что данная сделка была заключена формально, с целью избежать возможного обращения взыскания по долгам супругов Сторожева Д.В. и ФИО6 (матери ответчицы, бывшей супруги истца).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств, что также согласуется с положениями п.10 договора купли-продажи.

При этом, каких-либо иных доводов о необходимости заключения мнимого договора купли-продажи, стороной истца не приведено.

Отсутствие Акта приема-передачи квартиры не является основанием для признания сделки мнимой, так как из п. 7 Договора купли-продажи от 15.10.2012г. следует, что Покупатель удовлетворен качеством состояния квартиры путем ее осмотра, с техническим состоянием квартиры ознакомлен и согласен.

Доводы истца об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, в силу того, что на момент заключения договора, ответчице было 22 года и у нее отсутствовали необходимые денежные средства в размере 1 500 000 рублей, являются субъективным мнением истца, не подтвержденным каким-либо доказательством.

Также, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что, проживая в спорной квартире, более 10 лет, с момента заключения договора купли-продажи, он нес расходы по оплате коммунальных платежей, поскольку как следует решения Первомайского райсуда г. Краснодара от 07.05.2018г., вступившего в законную силу 09.06.2018г., по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО15 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за период с августа 2010г. по март 2018г., то есть, в том числе, и на момент возникновения права собственности ответчицы на спорную квартиру.

Данным решением с ФИО15 взыскана задолженность за период с мая 2014г. по март 2018г. в размере 104 489,07 рублей. Истцом не представлено доказательств погашения данной задолженности, как лица проживающего в спорной квартире, и пользующегося коммунальными услугами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица несет бремя содержания имущества, что также опровергает доводы истца о формальном заключении договора купли-продажи и мнимости сделки.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 15.10.2012г. стороны установили свою волю по всем вопросам, в том числе, и определили стоимость договора.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, условиями договора не предусмотрены.

По смыслу п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сторожева Дмитрия Владимировича к Савиновой (Яковлевой) Дарьи Юрьевне о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о праве собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2023г.