Решение от 09.04.2024 по делу № 2-690/2024 (2-4641/2023;) от 08.12.2023

Гражданское дело №2-690/2024

УИД- 09RS0001-01-2023-006188-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

с участием истца Байрамкулова Р.И.,

представителя истца Аджибаева Д.А.,, действующей на основании договора,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Кушховой А.Х., действующей по доверенностям,

третьего лица- Дармилова Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-690/2024 по исковому заявлению Байрамкулова Руслана Исхаковича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании судебных расходом и морального вреда,

установил:

Байрамкулов Р.И. обратился в суд с иском к МВД по КЧР и МВД России о возмещении судебных расходов и морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование иска указал, что в отношении него мировым судьей судебного участка №2 Малокарачаевского района КЧР 30.12.2022г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для защиты своих интересов он был вынужден обратится за юридической помощью в юридическую компанию ООО "Авто-Гарант"где были заключены договора на общую сумму 42500 рублей. Также, виновными действиями сотрудников полиции причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях. Просит взыскать с МВД по КЧР в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 42500 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 01 февраля 2024 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации,- главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации.

Определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по КЧР, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства либо о проведении судебного заседания в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Байрамкулов Р.И. и его представитель Аджибаев Д.А., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Кушхова А.Х., действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудника ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Байрамкулова Р.И., просила отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР Дармилов Б.М. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Брянцева В.Ю., суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе

злоупотреблением властью.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2. Кроме того, право каждого защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Более того, возможность пользоваться юридической помощью защитника (адвоката) на стадии производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена статьей 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0).

Вопросы, связанные с расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" следует, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Судом установлено, что ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР Дармиловым Б.Ш. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношении Байрамкулова Р.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района города Черкесска КЧР Узденовой А.А. от 30 декабря 2022 года производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Байрамкулова Р.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу об административном правонарушении 27 июня 2022 года Байрамкулов Р.И. заключил договор № об оказании юридических услуг с "Авто-Гарант", а именно на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сумма оплаты по договору составила 6500 рублей.

Также, 21 октября 2022 года между Байрамкуловым Р.И. и ООО "Авто-Гарант" был заключен договор №21/10/2022 об оказании юридических услуг, в а именно: представление интересов в мировом суде, а в случае отрицательного решения в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сумма оплаты составила 36000 рублей

Факт оплаты оказанных Байрамкулову Р.И. юридических услуг подтверждается квитанциями от 27.06.2022 и от 21.10.2022гг.

25.10.2019г. между ООО "Авто-Агарант" и Аджибаевым Д.А. заключен агентский договор на оказание Аджибаевым Д.А. юридических услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 этой же статьи).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Байрамкулова Р.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном

правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированному ОР ДПС ГИБДД МВД России по, в отношении Байрамкулова Р.И., что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района КЧР от 30.12.2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти, имеющие право на распределения бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 8 к Федеральному закону от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по данному делу должно выступать в суде и отвечать по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебные расходы в размере 42500 рублей заявлены истцом в соразмерной сумме, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат, при этом само дело, по которому было проведено с участием представителя истца два судебных заседания, не представляет сложности с точки зрения применения норм законодательства.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обратиться к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать МВД России в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░