Решение по делу № 8Г-12146/2023 [88-13294/2023] от 23.06.2023

УИД № 72RS0014-01-2020-009932-29

Дело № 88 - 13294/2023

мотивированное определение

составлено 01 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора           Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-49/2022 по иску Коноплева Антона Викторовича к Рогозневу Андрею Александровичу, Снигирёвой Наталье Викторовне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коноплева Антона Викторовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, дополнительное решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноплев А.В. обратился в суд с иском к Рогозневу А.А., Снигирёвой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 971 600 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора и стоянки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по извещению на экспертизу в размере 820 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на приобретение ортезов в размере 8 716 руб.

В обоснование требований указал на то, что 17 января 2021 года Рогознев А.А., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Снигирёвой Н.В., допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения по ходу своего движения со стороны г. Пермь, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», г/н №, движущимся во встречном направлении, принадлежащим ему (истцу). Вступившим в законную силу постановлением суда от 20 мая 2021 года о прекращении уголовного дела     № 1-129/2021 в отношении Рогознева А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены нарушения Рогозневым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ему, как собственнику автомобиля «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб, связанный с повреждением данного транспортного средства в размере 1 371 600 руб. без учета износа, расходы по оплате экспертизы составили 13 000 руб., по извещению на экспертизу 820 руб. 50 коп. Страховой компанией Ингосстрах, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Рогознева А.А., выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., сумма материального ущерба составила 971 600 руб. (1 371 600 руб. – 400 000 руб.). Его досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он находился на госпитализации с 17 января 2021 года по 05 февраля 2021 года, рекомендовано ношение ортеза правого и левого л\з суставов.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года с Рогознева А.А. в пользу Коноплева А.В. взысканы материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, в размере         971 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и стоянки в размере         10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. и по извещению ответчиков на экспертизу в размере 820руб. 50 коп., расходы на приобретение ортезов в размере 8 716 руб., компенсация морального вреда в размере 230 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года с Рогознева А.А. в пользу Коноплева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 666 руб. 58 коп.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июля 2022 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда Нытвенского районного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года в части указания общей суммы подлежащих взысканию с Рогознева А.А. в пользу Коноплева А.В. денежных средств.

Дополнительным решением Нытвенского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года исковые требования Коноплева А.В. к Снигирёвой Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, дополнительное решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Считает, что оснований для освобождения ответчика Снигирёвой Н.В., как собственника транспортного средства, от ответственности за действия ответчика Рогознева А.А., с которым правоотношения в установленном законом порядке не оформлялись, не имелось. Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника Снигирёвой Н.В. на передачу данного имущества во временное пользование ответчику Рогозневу А.А., без факта владения, и поэтому исключает право владения Рогозневым А.А. автомобилем в установленном законом порядке, не лишает собственника Снигирёву Н.В. права владения им, и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Следовательно, ответчик Снигирёва Н.В., как законный владелец источника повышенной опасности, также обязана совместно с Рогозневым А.А., допустившим дорожно-транспортное происшествие, возместить причиненный истцу материальный ущерб. Считает, что полис ОСАГО не является доказательством, подтверждающим право собственности водителя на автомобиль, предусматривает лишь сведения о собственнике транспортного средства и лицах, допущенных к управлению этим транспортным средством. Так, ответчик Рогознев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности от собственника, иного документа, подтверждающего правомерность передачи права собственности на автомобиль, не имел. Судами не дана оценка доводам о том, что согласно объяснениям ответчика Снигирёвой Н.В. юридическая передача транспортного средства Рогозневу А.А. не оформлялась. Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальное право истца на дальнейшую защиту, поскольку в резолютивной части апелляционного определения не указано на его обжалование. Обращает внимание на нарушение судами разумных сроков рассмотрения дела, гражданское дело рассматривалось с мая 2022 года по март 2023 года. Обращает внимание на недостатки прокуратуры, связанные с подачей отзывов, которые подписаны ненадлежащим (лицом) прокурором, поскольку в судебном заседании принимал непосредственное участие помощник прокурора Витвин П.В., а отзыв подан и подписан самим прокурором Нытвенского района Пермского края - Юсуповым И.В. Отзывы прокурором поданы без приложения документов, подтверждающих направление или вручение их копии лицам, участвующим в деле. Отзывы прокурора необоснованно затрагивают моральный вред, несмотря на то, что решение суда в части компенсации морального вреда не оспаривается. При этом непосредственного участия в судебном заседании при рассмотрении спора именно о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прокурор не принимал, заключение в этой части не давал.

Истец Коноплев А.В., ответчики Рогознев А.А., Снигирева Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2021 года в 17:06 часов Рогознев А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Перми в направлении г. Нытва со скоростью, не превышающей 70 км/ч, действуя по неосторожности, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения по ходу своего движения со стороны г. Пермь, где на 438 км. + 450 м. участке встречного движения допустил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемся во встречном направлении. В результате произошедшего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>)» причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года уголовное дело в отношении Рогознева А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из названного постановления следует, что материалы дела содержат достаточные данные о том, что предъявленное Рогозневу А.А. обвинение в совершении указанного преступления обоснованно.

Согласно заключению эксперта № 668 от 22 марта 2021 года пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Коноплеву А.В. в результате произошедшего 17 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что Коноплев А.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ», где находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. 20 января 2021 года наложен <данные изъяты>. 31 января 2021 года выписан с улучшением. Госпитализирован в отделение травматологии для планового оперативного лечения – 01 февраля 2021 года, проведена операция: остеосинтез левой лучевой кости титановой пластиной; выписан 05 февраля 2021 года на амбулаторное лечение. В период с 05 февраля 2021 года по 26 марта 2021 года находился на лечении в ГБУЗ ПК «ГКП № 5»; с 09 февраля 2021 по 16 февраля 2021 года находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье».

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Коноплеву А.В., Рогознев А.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>», принадлежим Снигирёвой Н.В.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округа за правонарушение, совершенное 17 января 2021 года в отношении Рогознева А.А., возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, иных протоколов об административном правонарушении не составлялось.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>» выявлены технические повреждения, стоимость затрат для восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному истцом экспертному заключению от 22 апреля 2021 года составила без учета износа 1 371 600 руб.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиками СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило 20 апреля 2021 года Коноплеву А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и стоянки в размере 10 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., на оплату телеграмм в размере 820 руб. 50 коп., приобретение ортезов – 8 716 руб.

13 января 2022 года по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, из выводов заключения которой (№ 153/11-2/22-42 от 14 марта 2022 года) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-5» с учетом износа на заменяемые детали составляет 935 000 руб., без учета износа – 1 396 700 руб.

Ответчиком Рогозневым А.А. заявлено о признании иска в части ущерба на сумму 971 600 руб., стоимости экспертизы – 13 000 руб., компенсации морального вреда – 200 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности и имуществу истца, подлежит возложению на ответчика Рогознева А.А., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для удовлетворения заявленных Коноплевым А.В. требований к ответчику Снигирёвой Н.В. суд первой инстанции не нашел, поскольку именно действиями Рогознева А.А. истцу причинен материальный и моральный вред, между действиями Рогознева А.А. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, тогда как, между действиями Снигирёвой Н.В. и причинением вреда Коноплеву А.В. такой связи не имеется. То обстоятельство, что Снигирёва Н.В. является собственником транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности, поскольку транспортное средство в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось у Рогознева А.А. на законных основаниях.

С учетом признания иска ответчиком суд первой инстанции взыскал с Рогознева А.А. в пользу Коноплева А.В. материальный ущерб в размере     971 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и стоянки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. и по извещению ответчиков в размере 820 руб. 50 коп., расходы на приобретение ортезов в размере 8 716 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, наступившие последствия для истца, период нахождения на лечении, вину ответчика, действиями которого истцу причинен вред, индивидуальные особенности истца и ответчика, в том числе имущественное и социальное положение, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 230 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Рогознева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 666 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о том, что требования подлежали удовлетворению также в отношении ответчика Снигирёвой Н.В., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», пунктов 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при определении лица, ответственного за причиненный вред, юридическое значение имеет факт физического владения транспортным средством на момент причинения вреда.

Установив, что Рогознев А.А. имеет водительское удостоверение и включен собственником транспортного средства «<данные изъяты>)» Снигирёвой Н.В. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца, Снигирёва Н.В. водительского удостоверения не имеет, факт владения Рогозневым А.А. транспортным средством на законных основаниях подтвержден Снигирёвой Н.В. в рамках уголовного дела, показания которой были оглашены судом первой инстанции при разрешении спора, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о солидарной ответственности собственника транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (за исключением лиц, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что Снигирёва Н.В., являясь собственником источника повышенной опасности, передала полномочия по его владению Рогозневу А.А., имеющему водительское удостоверение, включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суды пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на причинителя вреда – Рогознева А.А.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что у судов не имелось оснований для освобождения ответчика Снигирёвой Н.В. от ответственности за действия ответчика Рогознева А.А., ответчик Снигирёва Н.В., как законный владелец источника повышенной опасности, также обязана совместно с Рогозневым А.А., допустившим дорожно-транспортное происшествие, возместить причиненный истцу материальный ущерб, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года      № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

С учетом приведенных нормативных положений оснований для применения солидарной ответственности у судов при рассмотрении дела не имелось.

При разрешении дела судами не установлено оснований для применения положения закона о солидарной ответственности, равно как не установлено обстоятельств передачи Снигирёвой Н.В. транспортного средства Рогозневу А.А. в отсутствие у него права управления транспортным средством, следовательно, в этом случае суды правильно исходили из того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальное право истца на дальнейшую защиту, поскольку в резолютивной части апелляционного определения не указано на его обжалование, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Необходимость указания в апелляционном определении права на обжалование и сроки обжалования не предусмотрена. Согласно статье 376 данного кодекса кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции является правом лиц, участвующих в деле, и осуществляется в сроки, определенные статьей 376.1 названного кодекса. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2023 года, порядок и срок обжалования оспариваемого истцом судебного акта, постановленного судом апелляционной инстанции, разъяснен в судебном заседании.

Доводы истца о нарушении судами разумных сроков рассмотрения дела, о недостатках прокуратуры, связанных с подачей отзывов, отмены правильных по существу судебных постановлений не влекут (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, дополнительное решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплева Антона Викторовича» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи