Решение от 20.06.2023 по делу № 1-408/2023 от 11.05.2023

                                                                                                            Дело № 1-408/2023

                УИД: 16RS0049-01-2023-003525-25

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                                   20 июня 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани Г.Р. Бильдановой, И.Н. Загирова,

подсудимого А.И. Осипова,

защитника – адвоката А.Р. Янборисовой, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Осипова Антона Ивановича, ---, судимого:

    -     06 августа 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 25 000 рублей. Штраф не оплачен;

    - 10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

    -     28 января 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. условное осуждение отменено, А.И. Осипов направлен в места лишения свободы;

    -    23 января 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (приговора от 06 августа 2019 года, 10 августа 2021 года и 28 января 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут А.И. Осипов, находясь в магазине «---», по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с вешалки примерочной, расположенной в вышеуказанном магазине, --- похитил сотовый телефон марки «---», стоимостью 14 000 рублей, в прозрачном чехле со шнурком и сим-картой оператора сотовой связи «---», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый А.И. Осипов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

По существу обвинения А.И. Осипов в судебном заседании показал, что --.--.---- г. в магазине «Секонд Хенд» не был, кражу телефона не совершал. Где находился в этот день, не помнит, представить какие-либо доказательства своей невиновности не может. Свидетель ФИО2 его оговаривает, так как между ними был конфликт.

Виновность А.И. Осипова в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что --.--.---- г. её дочь ФИО4 примерно в --- часов --- минут пошла в магазин «---», по адресу: ... .... Примерно в --- часов --- минут дочь позвонила и сообщила, что оставила свой сотовый телефон на вешалке в примерочной в магазине, но когда вернулась за ним, сотового телефона уже не обнаружила. Сотовый телефон был куплен в --.--.---- г. года за 19 990 рублей, с учетом износа данный телефон оценивает в 14 000 рублей. Похищенный телефон возвращен (л.д. 16-17).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут направилась в магазин «---», по адресу: ... ..., взяла вещи и прошла в примерочную, где оставила сотовый телефон. Примерно через 5 минут вернулась, увидела там молодого человека, после ухода которого, осмотрела её, но сотовый телефон там не обнаружила (л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале июля встретился со своим знакомым по имени Осипов Антон, который предложил сдать сотовый телефон марки «---» на его паспортные данные в комиссионный магазин. Антон сообщил, что сотовый телефон он нашел в раздевалке. Так как у него не было с собой паспорта, он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил его сдать сотовый телефон в комиссионный магазина на его паспортные данные, на что последний согласился. В последующем ФИО2 сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, по адресу: ... ..., на свои паспортные данные, за сданный сотовый телефон ФИО2 получил 8 500 рублей. О том, что сотовый телефон марки «---» был похищен он не знал (л.д. 134-136).

Свидетель ФИО3 в органах предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что --.--.---- г. в комиссионном магазине «---», по адресу: ... ..., мужчина, который на водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО3, сдал сотовый телефон марки «Xiaomi», составлен договор комиссии и мужчина получил за сданный сотовый телефон денежные средства. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен, ничего не знал (л.д. 157).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого А.И. Осипова и исследованными в судебном заседании, являются:

-    заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ФИО28 похитило с вешалки примерочной, в магазине «---», по адресу: ... ... сотовый телефон марки: «---», стоимостью 14 000 рублей, что является для неё ущербом (л.д. 4);

-    протокол осмотра места происшествия - магазина «---», по адресу: ... ... (л.д. 5);

-    протокол осмотра предметов (документов): DVD–R диск с записью с камер видео-наблюдения магазина «---», по адресу: ... ..., дата --.--.---- г., время --- часов --- минут --- секунд. С примерочной выходит молодой человек, одетый в серую толстовку, черные спортивные штаны, в правой руке держит вещи, после чего кладет их на стол и направляется к выходу (л.д. 81-82);

-    протокол осмотра предметов (документов) – копии коробки от сотового телефона, копия чека на покупку сотового телефона, копия гарантийного талона №--, копия детализации звонков абонентского номера №-- (л.д. 29-30);

-    протокол осмотра предметов (документов) – сотового телефона марки «---», договор комиссии №---... ... от --.--.---- г. (л.д. 123-124).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность А.И. Осипова в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого А.И. Осипова, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, данные показания являются последовательными, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого А.И. Осипова и письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины А.И. Осипова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого А.И. Осипова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, в части --- хищения имущества судом не установлено.

Органами следствия действия А.И. Осипова квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», не предоставлено доказательств того, что для потерпевшей причиненный ущерб является значительным, а также того, что потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, что причиненный ущерб мог существенно ухудшить ее материальное положение, кроме того, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей также не имеется.

Действия А.И. Осипова судом квалифицируются по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Сумма, похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась самим подсудимым.

При этом совершая свои преступные действия, А.И. Осипов действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

К показаниям подсудимого А.И. Осипова в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, а также намеренного оговора свидетелем ФИО2, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, данными, чтобы уйти от ответственности, так как они не согласовываются с общими событиями происходящего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который подробно и последовательно рассказал о событиях, совершенного преступления, представленной видеозаписью от --.--.---- г..

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому А.И. Осипову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

А.И. Осипов на учете у врача психиатра не состоит, с --- по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 203, 205, 207-208).

Суд признает А.И. Осипова вменяемым лицом, виновным в совершении преступлений. А.И. Осипов в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался, а потому у суда не возникает сомнений о его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А.И. Осипова, в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а именно возврата потерпевшей похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.И. Осипова, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому А.И. Осипову наказание по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы и ареста.

При данных обстоятельствах суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая такое решение, суд учитывает, что обстоятельства дела, данные о личности А.И. Осипова, который имеет неснятые и непогашенные судимости.

Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания, что с наибольшей вероятностью будет соответствовать целям наказания.

В настоящее время А.И. Осипов отбывает наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 января 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание А.И. Осипову подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а штраф, согласно части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

При определении А.И. Осипову вида исправительного учреждения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пп. «з» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение), не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

На момент совершения инкриминируемого преступления А.И. Осипов не начал реально отбывать лишение свободы по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2022 года, следовательно, не может быть отнесен к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым определить А.И. Осипову местом отбывания наказания колонию-поселение, куда надлежит А.И. Осипова направить под конвоем.

Избранная ранее в отношении подсудимого А.И. Осипова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, с избранием в отношении А.И. Осипова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания А.И. Осипову подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания А.И. Осипова под стражей с --.--.---- г. до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, кроме того, в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 23 января 2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, мнения сторон, наличия на иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению на стадии предварительного расследования и суда за оказание юридической помощи подсудимому А.И. Осипову, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ --.--.---- ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «---» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░