Решение по делу № 33а-750/2022 (33а-15829/2021;) от 21.12.2021

Судья – Попцова М.С. Дело № 33а-750/2022 А-173а

24RS0017-01-2021-006379-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 годаСудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКЛПУ «Красноярская туберкулезная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении Попова Д.А.

по апелляционной жалобе Попова Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Попова ФИО10, родившегося <данные изъяты>, на срок 3 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Установить Попову Д.А. административные ограничения:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов по местному времени;

- запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКЛПУ «Красноярская туберкулезная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Попова Д.А. на срок 3 года с введением ограничений в виде: обязательной явки раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, избранного местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 6 июля 2017 года Попов Д.А. осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима. За период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения режима содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Попов Д.А. просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом немотивированно установление ему максимально возможного срока административного надзора при имеющемся разбеге от 1 года до 3 лет; а также введение ограничений в виде запрета оставления места жительства в ночное время суток и посещения мест общественного питания. Кроме того, полагает, что суд надлежащим образом не проверил полномочия представителя административного истца, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с места работы, ему (Попову Д.А.) не было разъяснено право на привлечения для отстаивания своих интересов доверенного лица.

Попов Д.А. и представитель ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Попова Д.А. административного надзора.

Так, последний был осужден:

- приговором Норильского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Норильского городского суда Красноярского края от 6 июля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (тяжкое преступление) УК РФ. С учетом положений ч. 3 и ч. 5 с. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему судебному акту и ранее упомянутому приговору, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания Попову Д.А. неоднократно объявлялись взыскания за нарушения режима содержания, постановлением начальника исправительного учреждения от 18 июня 2019 года он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Данный акт лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, был оспорен в судебном порядке, однако повода для признания его незаконным выявлено не было.

При таком положении правомерен вывод суда о наличии необходимых условий для установления в отношении Попова Д.А., в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, административного надзора на срок 3 года (который не превышает срок, определенный законодательством для погашения судимости). Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора административных ограничений.

При определении продолжительности вводимого наблюдения и выборе видов ограничительных мер судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены характер общественно-опасных деяний (в том числе два тяжких преступления) и обстоятельства их совершения (в ночное время судок, в состоянии алкогольного опьянения, использование оружия – ножа), а также данные, характеризующие личность ответчика. Так, суд верно вменил Попову Д.А. административные ограничения в виде запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток - с 22 часов до 6 часов, а также обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Последний из названных видов ограничений предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить содержащийся в абзаце шестом резолютивной части решения запрет «пребывать в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков».

Редакция установленного судом административного ограничения не в полной мере соответствует п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 (а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2017 года № 15). Судом не учтено, что реализация спиртных напитков осуществляется не только в барах, кафе, ресторанах, но и в продовольственных магазинах, супермаркетах, торговых центрах и иных предприятиях торговли и обслуживания. При таком положении, принимая во внимание совершение Поповым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду следовало установить ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем проверке судом действий по идентификации представителя административного истца – Лученок А.В., подлежит отклонению, поскольку установление личности последней проводилось на основании документов, содержащихся материалах дела, в том числе копий служебного удостоверения и паспорта, содержащих фотографическое изображение названного лица. Ее полномочия на подписание искового заявления и участие в судебном заседании подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью и копией диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 21-25). Более того, и сам Попов Д.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо претензий относительно правомочности представителя исправительного учреждения не выдвигал.

Участие данного лица в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи законом не запрещено, а аргументы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых предписаний.

Права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, в том числе на возможность привлечения представителя для отстаивания своих интересов, Попову Д.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, были разъяснены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 октября 2021 года, полученном им лично 28 октября 2021 года (л.д. 2-4, 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 года изменить.

Дополнить абзац шестой резолютивной части решения указанием «на разлив».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.