Решение по делу № 2-2969/2024 (2-10375/2023;) от 08.11.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-011775-24

    Дело №2-2969/2024    24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисенко С.В. к АО «Обуховское» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Денисенко С.В. обратилась в суд с иском к АО «Обуховское» о взыскании индексации заработной платы за весь период ее работы в организации ответчика с 01.01.2015 по 16.10.2023 в размере 500 445 руб., компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы в размере 475 994,03 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование указывала, что с 01.01.2015 работала в организации ответчика на условиях внешнего совместительства в должности <данные изъяты>; 16.10.2023 была уволена по п.4 ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; при этом, за весь период ее работы в организации ответчика индексация заработной платы в указанном размере ей выплачена не была.

Истица Денисенко С.В., ее представитель по доверенности Гришина Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков АО «Обуховское» по доверенности Пучинская С.А., Романов М.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что истица Денисенко С.В. 01.01.2015 была принята на работу в организацию ответчика на условиях внешнего совместительства на должность <данные изъяты>; 16.10.2023 истица была уволена по основанию п.4 ст.288 ТК РФ в связи с приемом на должность работника, для которого работа будет являться основной.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются трудовым договором №б/н от 01.01.2015 и соглашением к нему (л.д.10-14,15), уведомлением о прекращении трудового договора №2549 от 02.10.2023 (л.д.9), приказом от 31.12.2024 о приеме Денисенко С.В. на работу (л.д.106), приказом об увольнении Денисенко С.В. №40 от 16.10.2023 (л.д.101).

Разрешая исковые требования Денисенко С.В. о взыскании индексации заработной платы, суд учитывает следующее.

Согласно п.5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются должностной оклад в размере 26 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.5.6 трудового договора работодателем работнику могут устанавливаться премии, надбавки, и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя (л.д.10-14).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением к трудовому договору от 11.08.2023 стороны пришли к соглашению о том, что с учетом индексации заработной платы за период с 01.01.2016 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад по соглашению сторон, без увеличения объема выполняемых работ в размере 31 000 руб. в месяц (л.д.15).

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Согласно п.п.1.2,1.3 Положения о премировании, утвержденного генеральным директором АО «Обуховское» (далее – Положение), положение направлено на повышение уровня заработной платы, материальной заинтересованности сотрудников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также на повышение эффективности работы и улучшение ее качества (л.д.151-152).

Вознаграждение полагается сотрудникам организации, работающим по трудовым договорам и находящимся в списочном составе предприятия по состоянию на конец месяца, за который выплачивается премия.

В силу п.4 Положения основанием для начисления премии являются служебные записки начальников подразделений о премировании с учетом фактически отработанного времени.

На основании приказа генерального директора АО «Обуховское» №01 от 10.02.2019 утверждено действующее с 10.02.2019 Положение о премировании, содержащее аналогичные порядок и основания премирования сотрудников организации (л.д.153-154).

Данный механизм индексации, установленный работодателем в локальном нормативном акте, соответствует положениям действующего трудового законодательства.

Как следует из представленных расчетных листков, за период работы в АО «Обуховское» истице были начислены премии: в феврале 2017 года – в размере 1000 руб., в феврале 2018 года – в размере 5800 руб., в марте 2020 года – в размере 10 276,19 руб., в июне 2020 года – в размере 6800 руб., в июле 2020 года – в размере 8800 руб., в мае 2022 года – в размере 3000 руб., в августе 2022 года – в размере 11 740 руб. (л.д.123-128), что также подтверждается приказами о поощрении сотрудников (л.д.134-138,139,141,143,145) и служебными записками о премировании (л.д.140,142,144,146).

В судебном заседании 24.04.2024 истица Денисенко С.В. фактическую выплату ей ответчиком вышеназванных премий в указанном размере не отрицала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически заработная плата истицы была проиндексирована ответчиком путем выплаты ей премий.

Доводы истицы о том, что премирование осуществлялось работодателем за выполнение ею дополнительного объема работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо сведений о том, что премирование осуществлялось в связи с выполнением истицей дополнительного объема работ, приказы о поощрении, служебные записки не содержат.

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы истицы о том, что приказы о премировании не подтверждают индексацию заработной платы, поскольку не являются приказами об индексации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что заработная плата в период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года истице выплачивалась за 4 часа работы в день, однако фактически истица в указанный период работала 1,5-2 часа в день.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2024, размер выплаченной истице заработной платы в 3 раза превысил размер заработной платы, которая причиталась выплате истице за фактически отработанное ею время.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из журнала приема и выдачи ключей в период с 01.11.2020 по 07.10.2023 истица фактически отработала 836,08 часов (л.д.117-122,155-168), при этом заработная плата была ей выплачена ответчиком за 2571,5 часов, в связи с чем согласно представленной ответчиком справке в отношении Денисенко С.В. переплата заработной платы составила 578 924,82 руб. (л.д.169-170).

Допустимых и достаточных доказательств того, что истицей в указанный период фактически было отработано количество часов, за которое ответчиком была выплачена заработная плата в большем размере, истицей в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку повышение уровня реального содержания заработной платы истицы осуществлялось ответчиком путем выплаты премий в соответствии с действующим в организации работодателя Положением о премировании, то есть индексация заработной платы Денисенко С.В. производилась в установленном порядке, принимая во внимание, что за период с 01.11.2020 по 07.10.2023 ответчик осуществил истице переплату заработной платы в 3 раза, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Денисенко С.В. о взыскании суммы индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5.2 трудового договора выплата заработной платы работнику производится за фактически отработанное время в период с 1-го по 15-ое число месяца – 30-го числа месяца. За фактически отработанное время в период с 15-го по 30-ое число месяца выплата заработной платы работнику производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о нарушении своих прав истица должна была узнавать ежемесячно в установленные трудовым договором дни для выплаты заработной платы.

Истицей заявлены требования о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2015 по 16.10.2023.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение суд в пределах установленного ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд находятся требования истицы о взыскании индексации заработной платы за один год, предшествующий дате подачи искового заявления (02.11.2023), то есть лишь за период с 02.11.2022.

С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено и ходатайства о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2015 по 01.11.2022 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, суд учитывает, что согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений ответчиком сроков выплаты истице индексации заработной платы не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вместе с тем, поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований Денисенко С.В. отказано, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисенко С.В. к АО «Обуховское» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку индексации, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.Л. Лемехова