Решение по делу № 2-118/2022 (2-3716/2021;) от 08.10.2021

    Дело № 2- 118/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания:                                  Карповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбуллоева ФИО6 к Глебовой ФИО7 о взыскании ущерба

                        УСТАНОВИЛ:

Хайбуллоев С.А. обратился в суд с иском к Глебовой Д.В., уточнив требования, просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы об оказании услуг по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, что подтверждается заключением эксперта №. В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу, находящемуся в квартире, собственником которой является истец, был причинен ущерб, квартира полностью сгорела. Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействий) ответчика, по его вине, производящая ремонт в своей части дома(<адрес>.20 Рассказовка), очаг возгорания установлен экспертизой.

Истец Хайбуллоев С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Глебова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила возражения на исковые требования, просила в иске отказать поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебовой Д.В. завершена процедура реализации имущества. (л.д.148-152).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как следует из материалов дела, 22.04.2018 г. в <адрес> произошел пожар, в результате которого нанесен ущерб имуществу, принадлежащему истцу: <адрес>

    Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по материалу проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в дальнем правом от входа (юго-западном) углу помещения кухни <адрес>. Определить точно причину происшедшего в доме пожара не представляется возможным. Пожар мог произойти в результате разгерметизации одного из газовых рукавов (шлангов), соединявших газоиспользующее оборудование с газовым стояком, с образованием в кухне локального объема сгораемой газовоздушной смеси, ее последующим воспламенением и сгоранием (взрывом). От пламени горящего газа продолжавшего истекать после взрыва из разгерметизированного шланга и имеющего температуру более 1000?С, могли загореться расположенные рядом конструкции, выполненные из древесины. (л.д.52)

    Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве от 30.04.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.168, 219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    На момент происшествия собственником <адрес>.20 д.Рассказовка <адрес> являлась Глебова Д.В.

Для определения объема и стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, возникшего в результате пожара, на основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

    В результате проведенных исследований экспертами установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ находится в аварийном состоянии. Нахождение в доме или в непосредственной близости возле строения несет угрозу для жизни и здоровья граждан. В результате пожара в жилом доме по адресу: <адрес> наступила полная конструктивная гибель здания. Восстановление жилого дома экономически и технически нецелесообразно. Строительство нового аналогичного дома будет составлять <данные изъяты>. (л.д.225).

Суд считает возможным положить заключение экспертов ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» в основу решения, поскольку, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено надлежащими квалифицированными специалистами, имеющими должный опыт и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворении требований Хайбуллоева С.А. о взыскании с Глебовой Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Доводы возражений ответчика о том, что определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований и не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Определением суда от 17.01.2022 года о назначении экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на истца. Из представленного письма ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», которому было поручено проведение экспертизы, следует, что оплата за производство экспертизы не осуществлена.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, расходы по проведению экспертизы в размере 95000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» с ответчика Глебовой Д.В.

Заявление Хайбуллоева С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 32000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8271,58 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глебовой ФИО8 в пользу Хайбуллоева ФИО9 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере 231 рубль 18 копеек.

В удовлетворении требований Хайбуллоева ФИО11 о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Глебовой ФИО10 в пользу ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ