Решение по делу № 8Г-15906/2021 [88-19618/2021] от 09.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1191/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отдел № (<адрес>), Министерству обороны Российской Федерации, заместителю министра обороны Российской Федерации ФИО5 ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании незаконным приказа в части, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отдел № <адрес>, Министерству обороны РФ, заместителю министра обороны РФ ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании незаконным приказа в части, признании права собственности.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2, ФИО3 просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО на <адрес> кадастровый №, расположенную по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>-б; признать незаконным приказ заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения <адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>-б, в специализированный жилищный фонд с отнесением служебному жилому помещению; признать право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>-б за ФИО3, на основании ст. 218 ГК РФ; признать право собственности на 1/4 долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>-б, за ФИО2

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что из материалов гражданского дела по иску Министерства обороны РФ ФИО3, ФИО10 о выселении им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ зарегистрировало право собственности на <адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1. Приказом заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ включило указанную квартиру в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному помещению. Данный приказ противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» и нарушает жилищные права истцов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 их сыну ФИО10 и матери ФИО3 была предоставлена спорная квартира. Указанная квартира была предоставлена по договору найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и домоуправлением № ОМИС был заключен типовой договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда, в соответствии с которым спорная квартира предоставлена в бессрочное пользование и с правом приватизации. В 2011 г. на основании решения военного суда ФИО2 выплатил Министерству обороны РФ денежную сумму в размере 1/4 доли от стоимости спорной квартиры, фактически выкупив указанную долю.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направление на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства обороны РФ и заместителя министра обороны РФ ФИО5 по доверенности ФИО6 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 15-70, расположенные в <адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1, находились в государственной собственности, принадлежали в/ч 59131 Черноморского флота Российской Федерации.

Данное право было зарегистрировано на основании решения Феодосийской городской рады № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено на основании ходатайства командования в/ч 59131 Черноморского флота РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в п.3.2 указанного решения было указано, что квартиры в <адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1, в том числе и <адрес>, закрепляются служебными за 1998 ОМИС. В п. 3.3. утвержден список распределения жилой площади поквартирно.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЯЯ №, <адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1 находилась в собственности РФ.

На основании распоряжения Совета министров Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО1 в федеральную собственность» <адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1 передана в федеральную собственность и оперативное управление ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен уточненный акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Совета министров Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО1 в федеральную собственность» спорной квартиры.

Приказом заместителя Министра обороны РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 <адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1 является собственностью РФ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Правообладателем является ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений».

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ создано ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил РФ в ФИО1 и <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «ФИО1 БТИ» предоставлены сведения о том, что собственником спорной квартиры является РФ (имущество передано в управление воинской части № Черноморского флота РФ) на основании свидетельства о праве собственности на имущество, выданное исполкомом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 как гражданин РФ проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что истец ФИО2 на момент прохождения воинской службы являлся и является гражданином РФ, местом дислокации войсковой части являлся г. ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 09703-Л № подполковник ФИО2, состоящий в распоряжении командира войсковой части №, бывшего старшего инженера 231 лаборатории 23 отдела войсковой части № Черноморского флота, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

В 2001 г. ФИО2 на состав семьи 3 человека выдан ордер № на <адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного договора следует, что между Домоуправлением № ОМИС, действующим на основании положения, и ФИО2 заключен типовой договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда о предоставлении на состав семьи: супруга ФИО3, сына ФИО10, мать ФИО3, в бессрочное пользование <адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1.

В типовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о предоставлении ФИО2 спорной квартиры в бессрочное пользование и указано право на приватизацию квартиры, при этом, в самом договоре имеется указание о предоставлении квартиры на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (служебное).

В книге выдачи ордеров за период с 1998 г. по 2012 г. также имеются сведения о выдаче ФИО2 служебного ордера на спорную квартиру.

В справке серии АА № о сдаче ФИО2 доли спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником 1998 ОМИС, также имеются сведения о сдаче занимаемого истцом именно служебного помещения.

Также согласно выписке из решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что спорная квартира на основании ходатайства руководства 1998 ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Положением «О предоставлении служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР» № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) закреплена именно как служебная за 1998 ОМИС.

Также судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в Феодосийский городской суд Республики ФИО1 с иском о выселении бывшей супруги и членов семьи. ФИО3 обращалась со встречным иском к об исключении жилого помещения из числа служебных и предоставлении другого жилого помещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Из данного решения также установлено, что ФИО2, обращаясь в суд с иском, указал о предоставлении ему и членам семьи именно служебной квартиры на основании договора найма, в связи с прекращением семейных отношений в 2008 г. им было принято решение об освобождении спорной квартиры в 2011 г. и перерегистрации по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Так, ФИО2 просил суд выселить членов семьи из квартиры, поскольку не имеет возможности сдать квартиру начальнику ОМИСа 1998.

Установив изложенное, руководствуюсь положениями ст. 92 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности оспариваемого приказа, изданного полномочным лицом в порядке и способом, предусмотренном законодательством.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение является собственностью РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, изначально предоставлялось военнослужащему как служебное жилье, сдано военнослужащим.

Решение в отношении жилого помещения – спорной <адрес> принято лицом, обладающими соответствующими полномочиями, обстоятельств, с которыми связывают запрет на отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, отсутствуют, таким образом, квартира правомерно включена в состав служебных жилых помещений, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное истцами ФИО2, ФИО3 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО2, ФИО3 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2, ФИО3 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                      Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина