Решение по делу № 11-56/2016 от 11.11.2016

Дело № 11-56/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2016 года г.Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе:

федерального судьи Козинцевой И.И.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 10 октября 2016 г. по иску Фоменко О.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко О.П. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № 2-1726/15 от 11.12.2015 и заявления АО «Банк Русский Стандарт» его расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», был арестован и с него регулярно полностью списывались денежные средства. Данный счет является заработным, что подтверждается справкой работодателя ОАО «<данные изъяты>». Согласно выписке из лицевого счета № со счета истца ответчиком 02.02.2016 была полностью списана денежная сумма <данные изъяты> руб., оставшаяся на счете, 20.02.2016 полностью списана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., 07.03.2016 сумма зарплаты в размере <данные изъяты> руб., 25.03.2016 -<данные изъяты> руб. После каждого списания остаток по счету составлял 0,00 руб. Всего незаконно списано с его счета <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении списания 100 % заработной платы и освобождении счета от ареста. Ответчик письмом от 10.03.2016 сообщил, что исполнение исполнительного производства № переведено на ручной контроль с типом документа «Частичное процентное взыскание» в размере 50% от поступлений согласно п.9 ч.1 ст. 101 ФЗ 229-ФЗ. На основании ст.ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. 55 коп., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

10 октября 2016 года мировой судья судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования Фоменко О.П., взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., всего <данные изъяты> руб. 32 коп,

На указанное решение ответчиком ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить как необоснованное. При этом ссылается на то, что 29 января 2016 г. в ПАО «Сбербанк» поступило заявление о предъявлении исполнительного документа в банк, в котором АО «Банк Русский Стандарт» просит перечислить денежные средства в размере остатка задолженности <данные изъяты> руб. 35 коп на основании судебного приказа № 2-1726/15 от 11.12.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, со счетов Фоменко О.П., открытых в ПАО «Сбербанк» на счет взыскателя. Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Податель жалобы считает, что на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. На счет Фоменко О.П. № был наложен арест на основании судебного приказа № 2-1276 от 11.12.2015. После предоставления Фоменко О.П. документов, подтверждающих характер поступающих на счет денежных средств (заработная плата, являющаяся единственным источником дохода), арест был снят 12.05.2016. После взыскания с ПАО «Сбербанк России» суммы <данные изъяты> руб. сумма задолженности Фоменко О.П. перед АО «Банк Русский Стандарт» не изменилась, тогда как денежные средства были направлены именно на погашение задолженности Фоменко О.П. перед АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» не был получателем этих средств. Таким образом, часть задолженности Фоменко О.П. перед АО «Банк Русский Стандарт» будет погашенной за счет ПАО «Сбербанк», который вообще не являлся стороной по кредитному договору. Апеллянт полагает, что истцом не представлено суду никаких доказательств нравственных или физических страданий, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Фоменко О.П. отказать полностью.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Кравченко Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Фоменко О.П. и его представитель Дзюба И.М. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании договора № от 15.04.2013 между АО «<данные изъяты>» и ПАО «Сбербанк России» на имя Фоменко О.П. был открыт зарплатный счет № в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» для перечисления заработной платы.

Также установлено, что 29 января 2016 г. в ПАО «Сбербанк» поступило заявление о предъявлении исполнительного документа в банк, в котором АО «Банк Русский Стандарт» просит перечислить денежные средства в размере остатка задолженности <данные изъяты> руб. 35 коп.. на основании судебного приказа № 2-1726/15 от 11.12.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, со счетов Фоменко О.П., открытых в ПАО «Сбербанк», на счет взыскателя.

На основании указанного исполнительного документа банком было произведено списание денежных средств со счета № должника Фоменко О.П. 02.02.2016 - <данные изъяты> руб., 20.02.2016 - <данные изъяты> руб., 07.03.2016 - <данные изъяты> руб., 25.03.2016 -<данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854, 856 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку исполнительный лист поступил непосредственно в ПАО "Сбербанк России", а в силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и других должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в порядке, установленном этим же законом и иными федеральными законами, то при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, мировой судья правомерно отклонил доводы ответчика о том, что законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета, поскольку они противоречат выше упомянутым нормам закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что списание банком денежных средств со счета истца в полном объем не соответствовало требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок обращения взыскания на заработную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 указанного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 названного закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, законных оснований у банка к списанию со счета истца задолженности в полном объеме без учета ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось и такие действия банка нельзя признать законными.

Доводы жалобы, о том, что банк не может и не должен устанавливать природу поступающих на счет денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что поступающие на счет Фоменко О.П. денежные средства являются заработной платой, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Незаконное списание денежных средств в размере 100% со счета Фоменко О.П. производилось в течение 2-х месяцев.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 закона.

Виновными действиями ПАО «Сбербанк России» нарушены права потребителя, что повлекло за собой удовлетворение требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. 77 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом, определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, мировой судья учитывал, что истцу Фоменко О.П. причинены нравственные страдания, связанные с лишением его заработной платы в течение 2-х месяцев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на не правильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи участка № 2 г. Гуково постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 10 октября 2016 г. по иску Фоменко О.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016.

Федеральный судья И.Е.Козинцева