Решение по делу № 2-425/2023 (2-1947/2022;) от 20.12.2022

подлинник

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И.Сибатовой,

при секретаре судебного заседания Е.Д.Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов Буземского Е. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов Буземского Е.В обратилось в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Указано, что Буземский Е.В для личных нужд по договору № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль LADA X-RAY, VIN: №, 2017 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 719 286 рублей, в этот же день автомобиль передан покупателю. Гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок службы автомобиля составляет 6 лет, изготовителем является АО «АВТОВАЗ».

Техническое обслуживание проводилось у официального дилера ООО «КАН АВТОВАЗ» и ООО «СЕРВИС АЗИНО», систематически устранялись недостатки по гарантии АКПП и на платной основе.

Экспертом было установлено, что в автомобиле имеются существенные производственные недостатки, которые проявились после неоднократного устранения (заключение №).

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять в качестве возврата некачественный автомобиль LADA X-RAY, VIN: №, взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля LADA X-RAY, VIN: № в размере 719 286 рублей, разницу между договором купли-продажи и новым автомобилем в размере 691 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования принять автомобиль в размере 1% от стоимости товара 7 192 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 157 рублей 16 копеек, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда до фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем представителем истца требования о взыскании разницы между договором купли-продажи и новым автомобилем было увеличено до 778 314 рублей.

В судебном заседании истец и его представители поддержали требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «КАН АВТОВАЗ» возражали против иска. Пояснили, что ремонт производился не официальными дилерами. Про проведении судебной экспертизы не были использованы технологические инструкции АО «Л.-ИМИДЖ» 3100.25100.40200 «Коробки передач переднеприводных автомобилей Lada с тросовым приводом переключения – ремонт и 3100.25100.12055 «Система управления автоматизированной механической трансмиссией автомобилей LADA VESTA, LADA X-RAY - ДИАГНОС. НЕИСПРАВНОСТЕЙ».

Представители третьих лиц ООО «Сервис+», ООО «Сервис Азино», ООО Дилерский Центр Юг-Авто Плюс извещены. Не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАН-АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля № №.

Согласно пункту 1.1 договора, по условиям настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: 2017 года выпуска, цвет кузова – светло-коричневый, VIN № №, стоимостью 719 286 рублей (л.д.27-28 т.1).

Согласно гарантийному талону, срок действия гарантии установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.1 т.2).

Из акта приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался со следующими жалобами: горит чек, АВS, ESP (то загораются, то тухнут, когда загораются индикации а/м перестает ехать) (л.д.132 т.1).

Согласно договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения диагноС. по жалобе клиента было выявлено: код ошибки Р1545 – привод дросслеьной заслонки положение заслонки вне допустимого диапазона. В ходе пробной поездки жалоба клиента так же была подтверждена. Произведена замена патрубка дроссельного. Неисправность устранена (л.д.32 т.1).

В марте 2019 года истец обратился в ООО «СЕРВИС АЗИНО», причиной обращения явилось: загорелась сигнальная лампа, автомобиль перестал ехать. Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагноС. автомобиля выявлен дефект: «пропуски на 2 цилиндре в истории». Также была заменена лампа ближнего света (л.д.33 т.1).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения потребителя явилась «проблема переключения передач», была произведена адаптация АКПП (все в норме, передачи включаются). Произведена замена масла (л.д.34 т.1).

Согласно договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагноС. автомобиля по акции, причиной обращения явились – посторонний шум в ходовой части на неровностях, не включается задняя передача. В результате диагноС. выявлены дефекты – растрескивание стоек стабилизатора, отслоение гофры. Иные заявленные истцом дефекты не подтвердились (л.д.35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр, причиной обращения явилось – проблемы с КПП, не включается иногда с 1 на 2. Не включает заднюю передачу, скрипит актуатор. Произведена замена актуатора переключения передач, а также нажимного диска сцепления. При тестовой поездке после ремонта дефект не проявлялся, КПП исправна (л.д.36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр в связи с выявлением дефекта – «задняя передача не включается на горячую, утром на холодную включается. Горят ошибки». По результатам диагноС. установлено, что требуется замена актуатора переключения передач (л.д.37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр в связи с недостатками – неисправность актуатора переключения передач роботизированной коробки переключения передач. По результатам пробного выезда установлено: не включается задняя скорость. Зафиксированы ошибки по АМТ: Р0613-48 (Процессор ТСМ (блок управления КПП) – ошибка контрольного ПО); Р0915-71 (цепь электропривода переключения передачи – подклинивание актуатора); Р0070-08 (Температура окружающего воздуха – некорректный сигнал). Так же зафикисрована 21 ошибка по различным системам (л.д.133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и возмещения убытков. В удовлетворении требований отказано.

Ново-Савиновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Буземскому Е.В было отказано в удовлетворении требований к ООО КАН АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 719 286 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 36 874 рублей в счет убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, 72 286 рублей 40 копеек в счет возмещения убытков, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, разницы между стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, о чем вынесено решение (л.д.57-63 т.1).

В судебном решении указано, что истец не лишен возможности обратиться к импортеру товара с требованием о безвозмедном устранении недостатка товара при наличии оснований, предусмотренных положениями п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Для возбуждения судебного дела истец обратился в ООО «Союз Консалтинг» для исследования приобретенного им транспортного средства. Эксперт Хабибуллин Л.Н пришел к выводу, что попытка включения задней передачи Роботизированной коробки переключения передач автомобиля истца осуществляется только через содрогание (толчок) агрегата, задняя передача роботизированной коробки переключения передач не включается, исследуемое транспортное средство не двигается задним ходом в связи с отсутствием включения задней передачи. Ошибка, указанная при диагноС. электронного блока управления, подтверждается. Данная ошибка и поведение РКПП говорит об одной из следующих, а возможно и нескольких одновременно проблемах работы РКПП: некорректное вычисление контрольной суммы, сбой памяти, сбой процессора безопасности, сбой мониторинга программного обеспечения. Недостаток относится к производственно-конструктивному: среди самых распространенных поломок стоит выделить актуатор включения и переключения передач; внутри актуатора включения находятся пластмассовые шестерни, которые не ремонтно-пригодны. В случае выхода из строя узел меняется целиком; проблемы с электрикой случаются нечасто, но периодически имеют место, чтобы подобной неприятности избежать, рекомендуется проводить адаптацию каждые 20 000 км. Транспортное средство не соответствует фактическим рабочим параметрам. Выявленные недостатки существенным образом влияют на работоспособность транспортного средства, что выражается в следующем: невозможность обеспечения заявленной в руководстве по эксплуатации производительности; невозможность эффективного управления работой транспортного средства в связи с его частыми поломками и длительным ожиданием запасных частей; опасность преждевременного выхода из строя узлов и деталей транспортного средства. В связи с тем, что данный дефект повторный, характеризуем его как существенный (л.д.135-168 т.1).

Эксперт ООО «АвтоТрансЛогистика» Пищулин В.Ю при проведении судебной экспертизы по ходатайству истцовой стороны пришел к следующим выводам: по полученным результатам исследования на автомобиле истца при переводе рычага выбора передач в положение «задний ход» на одну секунду загорается индикатор включения задней передачи, после чего раздается звуковой сигнал об ошибке и на панели приборов загорается индикатор ошибки/неисправность. При этом автомобиль не может двигаться задним ходом (задняя передача на автомобиле – отсутствует). Эксплуатация автомобиля по прямому назначению – невозможна. Подключением диагностического сканера AUTEL Maxi Sys MS906 представленного (ООО «Центр Автоматических трансмисси») в электронных блоках управления обнаружены следующие ошибки:

Ошибка Р 0613 (ошибка Р0613 указывает на то, что модуль управления силовым агрегатом (РСМ) или один из вспомогательных модулей управления автомобиля обнаружил проблему в работе модуля управления коробкой передач (ТСМ)),

ошибка Р 0811 (чрезмерное буксование сцепления),

ошибка С 0037 (контролер использует драйвер самодиагностики, который способен выявить проблемы, связанные с обрывом или замыканием в цепи. Именно он определяет наличие ошибки Р 0037 на Л.. Код ошибки заносится в журнал при определенных условиях: двигатель заведен, драйвер самодиагностики обнаружил замыкание на массу,

ошибка Р 0070 (датчик температуры окружающего воздуха). Однако на LADA X-RAY ошибка Р 0070-08 указывает на «Перегрев узла сцепления в плоть до его разрушения. Есть три уровня перегрева, последний имеет временный счетчик, так же при диагноС. нужно понимать, что температура берется расчетно из суммы всех датчиков.

Установлены следы просачивания масла (запотевания), из места установки левого привода колеса в КПП. Установленное запотевание указывает на не герметичность сальника левого привода переднего колеса, установленного в КПП.

Неисправности механической части коробки переключения передач – отсутствуют, КПП находится в рабочеспособном состоянии. Проведенным исследованием установлены нарушения в работе актуатора привода переключения передач.

Исследованием деталей актуапора включения передач, путем его разборки, установлено наличие смазки в приводах и механизмах, отсутствие механических повреждений внутренних деталей, что подтверждает его работоспособность для включения 1, 2, 3, 4, 5 (синхронизированных) передач, и невозможность развития достаточного усилия для включения (не синхронизированной) задней передачи. Данные выводы эксперта подтверждаются наличием и характером установленных диагноС. ошибок в блоках, управления, которые указывают на наличии перегрузки в электросети автомобиля при попытке включения задней передачи.

Исходя из общего технического состояния РКПП, как внешнего, так и состояния деталей сцепления и самой КПП признаки нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля со стороны пользователя (водителя) - отсутствуют.

Рыночная стоимость автомобиля LADA X-RAY, идентификационный номер VIN:    №,    2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом округления 726 000 рублей.

Из находящихся в свободной продаже новых автомобилей наиболее близким по потребительским свойствам (аналогичным, соответствующим) автомобилю «LADA Х-RAY» VIN: № является автомобиль LADA VESTA CROSS с двигателем 1,6 литра, 90 л.с., с механической коробкой переключения передач. Средняя цена, по которой сейчас можно реально заключить договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA CROSS с двигателем 1,6 литра, 90 л.с., с механической коробкой переключения передач у официальных дилеров составляет 1 497 600 рублей (л.д.221-283 т.1).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Выводы последовательны, логичны. Эксперты имеют необходимое образование, стаж работы. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля истца. Судебным экспертом использована технологическая инструкция 3100.25100.40200 АО «Л.-ИМИДЖ» «КОРОБКИ ПЕРЕДАЧ ПЕРЕДНЕПРИВОДНЫХ АВТОМОБИЛЕЙ Л.», которая была предоставлена эксперту представителем ООО «КАН АВТО» Камаевым М.В. При опросе в судебном заседании эксперт Пищулин В.Ю пояснил, что в технологической инструкции 3100.25100.40200 имеется ссылка на механические роботизированные коробки передач.

Истец обращался по недостаткам автомобиля к официальным дилерам, сведения о которых содержатся в сервисной книжке автомобиля, подлинник которой был предоставлен суду.

Выявленные недостаток в автомобиле истца является существенным недостатком, требования подлежат удовлетворению. Ответчик не опроверг выводы экспертов, доводы истца и не представил доказательства, что недостаток в транспортном средстве имеет иной, а не производственный недостаток.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять в качестве возврата некачественный автомобиль LADA X-RAY, VIN: №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Буземского Е. В. стоимость автомобиля LADA X-RAY, VIN: № в размере 719 286 рублей, разницу между договором купли-продажи и новым автомобилем в размере 778 314 рублей, неустойку за неудовлетворение требования принять автомобиль в размере 1% от стоимости товара 7 192 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 157 рублей 16 копеек, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда до фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 392 689 рублей 29 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 392 689 рублей 29 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в виде государственной пошлины 16 053 рубля 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова