Решение по делу № 33-15070/2020 от 14.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( дело №...)

27 октября 2020 года          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО10

судей                                 ФИО9,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг курьера, в размере 200 руб.; убытки, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 465,68 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в РБ, адресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 -ти транспортных средств:

Пежо 2227SK, госномер №..., находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №...).

Ауди А7, госномер №..., находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №...).

ВАЗ 21102, госномер №... находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО7 на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

ВАЗ 219010, госномер №... находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности БРООО BOA №... Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ККК №...).

Транспортного средства БТЗ, гос№..., находящегося под управлением ФИО8 и принадлежащего МУП СТУ адрес на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №...).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Пежо 2227SK, госномер №..., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушив пункты 9.10 ПДД РФ.

дата истец обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

дата АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 259 000 руб.

Истец указывает на то, что страховая компания АО «МАКС» должна выплатить неустойку за период с дата по дата в размере 72 520 руб. (28 дней х 259 000 руб. х 1% ).

19.11.2019    года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в размере 284 900 руб.

31.12.2019    года истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

29.01.2020    года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду несоответствия требованиям ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

ФИО1 считает, что поскольку страховщик АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки не выполнил надлежащим образом, то с данного ответчика подлежат взысканию неустойка, убытки, связанные с оплатой услуг курьера, с оплатой услуг представителя, почтовые расходы, штраф.

Также указывает на то, что с водителя ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, невозмещенная страховщиком в размере 137 998 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «МАКС» неустойку в размере 72 520 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг курьера, в размере 200 руб.; убытки, связанные с оплатой почтовых услуг, в размер 1 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере.20 000 руб.; с ответчика ФИО5 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 1 000 руб.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается, что транспортное средство истца ФИО1 используется в качестве пассажирских перевозок, что было установлено Калининским районным судом адрес Республики Башкортостан, а также решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В жалобе также указывается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки на сумму 259 000 руб., так как в указанную сумму вошли не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и оплата услуг эксперта, эвакуатора, что являются убытками истца и на указанные расходы не может быть начислена неустойка. Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывают, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Согласно определению Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 был заключен договор страхования ответственности по перевозке пассажиров. Данное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство Peugeot BOXER, госномер №... используется в коммерческих целях, что подтверждается общедоступной и официальной информацией с официального сайта Национальный Союз страховщиков ответственности. В отношении транспортного средства Peugeot BOXER, госномер №..., заключен договор страхования ответственности по перевозке пассажиров СПАО «Ингосстрах» I№... от дата.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от дата следует, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с дата по дата заключен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №... – ФЗ от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( л.д. 25).

Кроме того, из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство Пежо 2227SK, госномер №..., по своим техническим характеристикам не соответствует использованию в личных целях, его параметры и назначение свидетельствует об использовании его в целях осуществляемой ФИО1 коммерческой деятельности, для осуществления пассажирских перевозок.

Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью (без нагрузки) 2 605 кг и 4 005 кг (максимальная разрешенная масса) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортных средств как автобус, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда они использовались именно в предпринимательских целях.

Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку указанный спор связан с осуществлением ФИО1 коммерческой деятельности по организации и осуществлению пассажирских перевозок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено по подсудности Арбитражным судом РБ.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( л.д. 126-127).

Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием истцом транспортного средства не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом РБ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий                 ФИО10

Судьи                             ФИО9

Галяутдинова Л.Р.