Решение по делу № 33-13779/2019 от 02.08.2019

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-13779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиренко Ольги Владимировны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ворониной Марине Владимировне, Рвачеву Дмитрию Анатольевичу, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Пятницын Вадим Васильевич о признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

     установила:

Скиренко О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ворониной М.В., Рвачеву Д.А., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Пятницын В.В. о признании права собственности на жилой дом литер «П».

В обоснование иска указала, что в 1995 году с разрешения своей матери Рвачевой Г.П. был возведен жилой дом литер «П» без разрешительных документов. После смерти матери, которой принадлежала ? доля домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее наследниками, по ? доле каждый стали истец и ее брат Рвачев Д.А. Третьим совладельцем домовладения является Воронина М.В., которой принадлежит ? доля. Совладельцы не возражают против признания за истцом права собственности на указанное строение.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «П», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года исковые требования Скиренко О.В. удовлетворены.

Суд признал за Скиренко О.В. право собственности на двухэтажный жилой дом литер «П», общей площадью 134,3 кв.м, в том числе жилой 72,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На решение суда Администрацией г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом неправильно применены норы материального права, в частности, положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2019 года жилой дом литер «П» не соответствует противопожарным и градостроительным нормам, что является препятствием к признанию права собственности на самовольно возведенное строение.

Ссылается на то, что получение согласия собственника соседнего земельного участка на легализацию самовольной постройки не исключает необходимость соблюдения градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства, так как их несоблюдение затрагивает интересы не только смежных землепользователей, но и влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указывает, что ответчик не предприняла никаких мер к получению разрешения на строительства как до начала возведения объекта недвижимости, так и во время проведения работ, в связи с чем считает, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.

На апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону истцом поданы возражения, в которых Скиренко О.В. ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления, заслушав в судебном заседании истца Скиренко О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2.ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, титульными собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: Скиренко О.В. – ? доля; Рвачев Д.А. – ? доля; Воронина М.В. – ? доля. Также в собственности указанных лиц находится земельный участок с КН 61:44:0050160:18 площадью 468 кв.м.

Право собственности Скиренко О.В. и Рвачева Д.А. возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.12.2013 г., согласно которым после смерти Р.Г.П. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее наследниками в равных долях являются: дочь Скиренко О.В., сын Рвачев Д.А. Указанное наследство состоит из жилого дома Литер а,а,а1, площадью 56,1 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью 468 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным технического паспорта по состоянию на 11.03.2016 г. в состав домовладения по вышеуказанному адресу входят: жилой дом Литер А - 1928 года постройки, общей площадью 79,7 кв.м, с наличием штампа об отсутствии разрешительной документации на строительство пристройки Литер А2, а также жилой дом Литер П - 1995 года постройки, общей площадью 134,3 кв.м, и наличием штампа о самовольной постройке.

После смерти своей матери, Скиренко О.В. приняла наследство в виде принадлежащей ей доли домовладения, и земельного участка, о чем ей выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю указанного имущества.

Жилым домом Литер «П» на протяжении всего периода времени с момента его возведения пользуется только Скиренко О.В. и члены ее семьи.

Второй наследник Рвачев Д.А. не имеет имущественных притязаний на жилой дом Литер «П», о чем свидетельствует его письменное заявление, представленное в материалы дела. Совладелец домовладения Воронина М.В. также не возражала против признания за Скиренко О.В. права собственности на жилой дом литер «П», о чем дано нотариально удостоверенное согласие. Также получено согласие собственников смежных домовладений.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019г., выполненному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», жилой дом Литер П по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является двухэтажным строением. Общая площадь жилого дома составляет 134,3 кв.м.

Жилой дом Литер П соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».Набор конструктивных элементов жилого дома Литер П соответствует требованиям табл. 14 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4, предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных кирпичных домов.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Литер П имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструктивные элементы жилого дома Литер П не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и охраняемые законом интересы.

Помещения жилых комнат и кухни обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухнях, соответствует требованиям п.5.1, п.5.2, п.5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение.

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого жилого дома не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Жилой дом литер П находится в границах отведенного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отступы застройки жилого дома литер П от границ земельного участка: от левой границы больше 10 м, от тыльной границы 1 м, от правой границы – 0 м (дом возведен непосредственно по правой границе участка), от фасадной границы более 8 м. Расстояние от исследуемого жилого дома литер П до жилого дома, расположенного по тыльной меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 м., до жилого дома по левой и правой границам составляет 6 м.

Расположение жилого дома литер П на земельном участке по указанному адресу по отношению к правой границе участка не соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, существующее расстояние от правой стены жилого дома до правой границы земельного участка не обеспечивает устройство отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Размещение жилого дома литер П на земельном участке по указанному адресу соответствует условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельным параметрам застройки, регламентированных ст.56 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки ЗР-4, Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение городской думы от 21.12.2018).

Отступ жилого дома литер П от правой границы участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальным отступам застройки от границ, примыкающим к границам смежного земельного участка.

Расположение жилого дома литер П относительно жилого дома, расположенного по тыльной границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями.

Вследствие того, что размещение жилого дома относительно жилого дома по тыльной меже не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», уменьшение отступа жилого дома литер П от тыльной границы участка до 1м, согласно требованиям ст.56 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение городской думы от 21.12.2018) не допускается. В связи с чем отступ жилого дома литер П от тыльной границы не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальным отступам застройки от границ, примыкающим к границам смежного земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019 г.ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», исходил из того, что самовольно возведенное строение соответствует целевому назначению земельного участка, расположено в границах отведенного земельного участка, конструктивные элементы жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, возведенное строение соответствует строительным и иным нормам и правилам, за исключением необходимых отступов от правой и тыльной границ участка, в связи с этим по тыльной меже также имеется несоответствие противопожарных расстояний между жилыми зданиями, при этом учел, что жилой дом лит. «П» расположен на месте вспомогательных строений литеры К,Л,Ж,В, которые по отношению к границам расположенного по тыльной границе домовладения ранее также имели минимальные отступы, гораздо меньше, чем в настоящее время, принял во внимание то обстоятельство, что собственники смежных земельных участков, в отношении домовладений которых отсутствуют необходимые отступы от границ, и совладельцы истца не возражают против признания за ней права собственности на самовольно возведенное строение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для признания за Скиренко О.В. права собственности на самовольно возведенный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение необходимых разрешений и согласований до начала строительства жилого дома и в процессе работ по его возведению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, для установления наличия или отсутствия нарушения строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой дано заключение экспертов, которое в целом соответствует требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ.

При этом, со стороны ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в указанном заключении выводы, подтверждающих то, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении градостроительных и противопожарных норм в части расположения строения с нарушением отступа от границ смежных земельных участков по правой и тыльной меже также не являются основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку юридически значимым обстоятельством является установление существенности выявленного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Допущенные при возведении жилого дома нарушения минимальных отступов от границ двух смежных земельных участков, суд не признал существенными, влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что от собственников соседних земельных участков получены согласия на признание за истцом права собственности на возведенный жилой дом, что свидетельствует об отсутствии у них возражений относительно размещения объекта недвижимости на указанном расстоянии от смежных границ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком по делу - Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и третьим лицом – Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права Администрации, либо создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседних земельных участков, а также отсутствие разрешительной документации, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., не является бесспорным основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное строение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2019 г.