Решение по делу № 12-429/2023 от 25.12.2023

Дело № 12-429/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                          27 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., изучив жалобу Желнаковского И.С. на постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Михайлов и К» Михайлова Игоря Иннокентьевича,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Желнаковский И.С. - представитель Михайлова И.И., обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит восстановить срок на ее подачу и отменить постановление.

При подготовке к рассмотрению дела прихожу к выводу о том, что поступившая в суд жалоба подана и подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на подачу такой жалобы по настоящему делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, подавший адресованную Кировскому районному суду г. Красноярска жалобу защитник Желнаковский И.С. подтверждающий полномочия адвоката ордер либо доверенность, в соответствии с которой он наделен правом подавать и подписывать в интересах Михайлова И.И. жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, к жалобе не приложил, в связи с чем жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Из буквального содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней специально не оговорено право подавать и подписывать в интересах Михайлова И.И. жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Общие формулировки в тексте доверенности о наделении лица правами вести дела в любых судебных органах, подписывать любые документы, связанные с предметом иска, обжаловать решения, постановления, не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.

Таким образом, объем полномочий, которыми наделен подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Соответствующая такому подходу правовая позиция нашла свое отражение при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями ВС РФ (решения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Руководствуясь ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Желнаковского И.С. на постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Михайлов и К» Михайлова Игоря Иннокентьевича возвратить лицу, ее подавшему.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья                                               Ю.Е. Резников