Решение по делу № 11-5308/2024 от 25.03.2024

Судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-65/2024

УИД 74RS0007-01-2023-004382-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5308/2024

14 мая 2024 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» к Ефименко Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО ЧОП «Щит», третьего лица ИП Мякушкина В.В. - Гладкого Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карелиной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» (далее - ООО ЧОП «ЩИТ») обратилось в суд с иском к Ефименко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 216722 рубля.

В обосновании исковых требований указано на то, что Ефименко С.А. работал у истца в период с 20 ноября 2020 года по 09 июля 2022 года <данные изъяты>, с ответчиком были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы у истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя служебным транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), чем причинил истцу ущерб <данные изъяты> от 29 июня 2022 года, затраченную на ремонт указанного автомобиля. 25 апреля 2022 года между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении работником причиненного ущерба. 01 мая 2022 года Ефименко С.А., управляя служебным транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 194620 рублей. 17 мая 2022 года между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с работы по собственному желанию, однако причиненный материальный ущерб в общей сумме 216722 рубля до настоящего времени не возместил.

Представитель истца ООО ЧОП «Щит» - Гладкий Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефименко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП Мякушкин В.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 января 2024 года исковые требования ООО ЧОП «Щит» удовлетворены частично, с Ефименко С.А. в пользу ООО ЧОП «Щит» взыскано в счет возмещения материального ущерба 13201 рубль 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ЧОП «Щит» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается причинение работодателю ущерба в заявленном размере, в силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерба в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Ефименко С.А., третье лицо ИП Мякушкин В.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ефименко С.А. работал в ООО ЧОП «ЩИТ» в период с 23 ноября 2020 года по 09 июля 2022 года, с 23 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года в качестве <данные изъяты> с 01 июня 2021 года в качестве <данные изъяты> (л.д. 19-21 т.1).

23 ноября 2020 года, между сторонами заключен трудовой договор (контракт) с работником №, по условиям которого ответчик принят на работу в ООО ЧОП «ЩИТ» по <данные изъяты>. Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию <данные изъяты> (л.д. 14-18 т.1), 24 декабря 2020 года дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 36 т.1), 01 июня 2021 года дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 32-33 т.1), 27 декабря 2021 года дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 37 т.1), 31 мая 2022 года дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 38 т.1), 01 июня 2022 года дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 34-35 т.1).

Разделом 3 трудового договора (контракта) с работником № от 23 ноября 2020 года, Ефименко С.А. установлен ежемесячный оклад - 12300 рублей, 15% уральского коэффициента (л.д. 14-18 т.1).

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2020 года, Ефименко С.А. установлен ежемесячный оклад - 12500 рублей, 15% уральский районный коэффициент (л.д. 36 т.1).

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2021 года, Ефименко С.А. установлен ежемесячный оклад - 13900 рублей, 15% уральский районный коэффициент (л.д. 37 т.1).

23 ноября 2020 года работодателем с Ефименко С.А. как с <данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной ответственности № и 01 июня 2021 года работодателем с Ефименко С.А. как с <данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной ответственности №, согласно которым Ефименко С.А. принял на себя полную материальную ответственность за целостность вверенного ему автотранспортного средства, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 29-31 т.1).

На основании приказа (распоряжения) о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) от 09 июля 2022 года №, трудовой договор с Ефименко С.А. расторгнут с 09 июля 2022 года по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 21 т.1).

Согласно договору аренды <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак № передан арендодателем ФИО17 в аренду арендатору ООО ЧОП «ЩИТ» за плату - 30000 рублей в месяц. Арендатор обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы, в том числе на приобретение необходимых запчастей и оплату работ по восстановлению автомобиля в результате ДТП в случае вины водителя, закрепленного за автомобилем (л.д. 28-32 т.2).

На основании приказа ООО ЧОП «ЩИТ» от 29 апреля 2021 года № за личным составом, в том числе за Ефименко С.А. закреплены служебные смартфоны с материальной ответственностью, транспортные средства - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 26 т.1).

На основании приказа № от 03 июня 2021 года за личным составом, в том числе за Ефименко С.А. закреплены служебные смартфоны с материальной ответственностью, транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 27-28 т.1).

25 апреля 2022 года между ООО ЧОП «ЩИТ» и Ефименко С.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, из которого следует, что работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму определенную заказ-нарядом на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от 22 апреля 2022 года, а также убытки, возникшие в связи с простоем и ремонтом автомобиля. Вина работника установлена материалами внутреннего расследования (л.д. 54 т.1).

11 мая 2022 года директором ООО ЧОП «ЩИТ» издано распоряжение № о создании комиссии для определения размера нанесенного ущерба, задачи комиссии определение размера ущерба в связи с повреждением водителем Ефименко С.А. 22 апреля 2022 года автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в срок до 30 мая 2022 года (л.д. 36 т. 2).

30 июня 2022 года составлен акт об отказе ФИО1 представить письменные объяснения о событии от ДД.ММ.ГГГГ, наезде на препятствие на автомобиле «Лада Гранда», государственный регистрационный знак С049ТК174 (л.д. 37 т. 2).

30 июня 2022 года составлен акт № комиссии по результатам проведенного служебного расследования, согласно которому комиссией установлено, что 22 апреля 2022 года Ефименко С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Реальный ущерб составил 22102 рубля, в соответствии с <данные изъяты> (л.д. 38 т. 2).

Из <данные изъяты> № от 29 июня 2022 года и акта выполненных работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ЧОП «ЩИТ» произведена оплата ремонтных работ с использованием запасных частей и материалов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 22102 рубля (л.д. 56-57, 228-229, 230-231 т.1).

01 мая 2022 года, Ефименко С.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО16, двигаясь на перекрестке <адрес> в <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер № № года выпуска, государственный номер №, принадлежащему ФИО6, под управлением водителя ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо, совершив ДТП. По факту данного ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 126 т.1).

Ответственность ФИО16 как собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису №, срок страхования с 17 ноября 2021 года по 16 ноября 2022 года (л.д. 125 т.1).

20 мая 2022 года, страховой компанией на счет ФИО6 по факту возмещения убытков от указанного ДТП перечислены денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 130 т.1).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2022 года, составленного без уполномоченных сотрудников полиции следует, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения: <данные изъяты>л.д 126 т.1).

Из объяснений ФИО8 следует, что 01 мая 2022 года он заступил на смену на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № примерно в <данные изъяты> заместитель директора Ефименко С.А. отстранил его от управления автомобилем и направил его на другой объект <данные изъяты>, указанный автомобиль Ефименко С.А. оставил себе (л.д. 42 т. 2).

11 мая 2022 года директором ООО ЧОП «ЩИТ» издано распоряжение № о создании комиссии для определения размера нанесенного ущерба, задачи комиссии определение размера ущерба в связи с повреждением водителем Ефименко С.А. 01 мая 2022 года автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в срок до 30 мая 2022 года (л.д. 40 т. 2).

17 мая 2022 года между ООО ЧОП «ЩИТ» и Ефименко С.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, из которого следует, что работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму определенную заказ-нарядом на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от 01 мая 2022 года, а также убытки, возникшие в связи с простоем и ремонтом автомобиля. Вина работника установлена материалами внутреннего расследования (л.д. 52 т.1).

30 мая 2022 года составлен акт об отказе Ефименко С.А. представить письменные объяснения о событии от 01 мая 2022 года, об отстранении <данные изъяты> от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершении ДТП, оформленного Европотоколом (л.д. 41 т. 2).

30 мая 2022 года составлен акт № комиссии по результатам проведенного служебного расследования, согласно которому комиссией установлено, что 01 мая 2022 года Ефименко С.А. отстранил от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8, впоследствии совершил ДТП. Реальный ущерб составил 194620 рублей (л.д. 43 т. 2).

Согласно заказ-наряду № от 06 мая 2022 года (л.д. 224-225 т.1), акту выполненных работ ФИО18 от 31 мая 2022 года № к заказ-наряду № от 06 мая 2022 года, стоимость ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 88190 рублей (л.д. 226-227 т.1).

10 июня 2022 года ООО ЧОП «ЩИТ» платежным поручением № от 10 июня 2022 года оплатило ФИО20 за кузовной ремонт автомобиля 44100 рублей (л.д. 23 т.2). 23 июня 2022 года ООО ЧОП «ЩИТ» оплатило ФИО21 ФИО9 за кузовной ремонт автомобиля 44 090 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2022 года (л.д. 24 т. 2).

ООО ЧОП «ЩИТ» за блок-фары автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оплачено 11800 рублей (л.д. 60 т.1, л.д. 56 т. 2), за обклейку автомобиля - 08 июня 2022 года оплачено 12300 рублей (л.д. 232 т.1 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за молдинг, решетку бампера оплачено 12800 рублей (л.д. 61 т.1), за капот, крыло переднее левое и правое, петли капота, рамку радиатора, оплачено 39030 рублей (л.д. 62 т.1).

Также в подтверждение материального ущерба истцом представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей за балку бампера переднего, прокладку приемной трубы треугольника (л.д 58 т.2).

Всего истцом заявлено к возмещению материального ущерба от ДТП, произошедшего 01 мая 2022 года, на общую сумму 164620 рублей (88190 руб. + 11800 руб. + 12300 руб. + 12800 руб. + 39030 руб. + 500 руб.). Также истец дополнительного просит взыскать с ответчика убытки в размере 30000 рублей в виде простоя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие произошедшего ДТП от 01 мая 2022 года (л.д. 53 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в размере 22102 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика Ефименко С.А. 22 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный номер №

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба в сумме 194620 рублей, в том числе убытков в сумме 30000 рублей, и удовлетворяя частично исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 244, подпункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» исходил из того, что ДТП от 01 мая 2022 года произошло по вине ответчика, который в этот момент находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ЩИТ», в связи с чем Ефименко С.А. обязан возместить работодателю материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Ефименко С.А. к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2022 года, поскольку соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью не выносилось; договоры о полной материальной ответственности от 23 ноября 2020 года № и 01 июня 2021 года № заключены с истцом в отсутствие для этого оснований, поскольку должности <данные изъяты> и «<данные изъяты> которые занимал ответчик в период работы у истца, не предусмотрены указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности; представленная истцом накладная № от 24 мая 2022 года на сумму 500 рублей не подтверждает факта несения истцом расходов на указанную сумму, а также то, что данные расходы связаны с ремонтом автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сумма убытков в размере 30000 рублей в виде простоя указанного транспортного средства подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства и не могут быть разрешены при рассмотрении трудового спора по иску работодателя к работнику. Кроме того в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, коим истец не является.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работодателем фактически понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 164120 рублей, применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», проанализировав представленные ответчиком документы о материальном и семейном положении, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, судом первой инстанции принято решение о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба до 13201 рубля 67 копеек, в пределах среднего месячного заработка ответчика, рассчитанного, исходя из заработка за последние 12 месяцев (158420,02 руб.), предшествующих причинению материального ущерба. Также судом принято решение о возмещении ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 163 рубля 46 копеек.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела подтверждается причинение работодателю ущерба в заявленном размере, в силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерба в полном объеме, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, случаи возложения на работника полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к таким случаям относится в том числе: причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью не выносилось.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

Ни должность <данные изъяты> которые занимал ответчик в период заключения с ним договоров о полной индивидуальной ответственности от 23 ноября 2020 года № и 01 июня 2021 года №, не предусмотрены данным Перечнем, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (л.д. 29-31 т.1).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Однако, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Материалами дела подтверждено, что на иждивении Ефименко С.А. имеется трое несовершеннолетних детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 233 т.1), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 234 т.1), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 235 т.1), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработок овтетчика за 2022 года составил 98984,18 руб. (л.д. 164, 244 т.1, л.д. 54 т. 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, с также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, не содержит наименование должности, занимаемой ответчиком в периоду работы у истца, соответствующим уполномоченным органом в отношении ответчика постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью не выносилось, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения Ефименко С.А. к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также о снижении суммы материального ущерба в размере среднего месячного заработка с учетом материального и семейного положения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба.

Представленная истцом расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (л.д 58 т.2) вопреки доводам жалобы истца не подтверждает факт несения истцом расходов на указанную сумму, а также то, что данные расходы связаны с ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 01 мая 2022 года, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика материального ущерба в размере 500 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы убытков в размере 30000 рублей в виде простоя указанного транспортного средства, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства и не могут быть разрешены при рассмотрении трудового спора по иску работодателя к работнику, кроме того в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, коим истец не является в данном случае, при разрешении спора истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 22102 рублей в результате ДТП от 22 апреля 2022 года, исходя из того, что представленные истцом в суд заказ-наряд от 29 июня 2022 года на ремонт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 56-57 т.1, 228-229 т.1), акт выполненных работ от 30 июня 2022 года № по договору заказ - наряд от 29 июня 2022 года (л.д. 230-231 т.1), не подтверждают факт того, что 22 апреля 2022 года ответчиком в результате ДТП было повреждено указанное транспортное средство. Факт ДТП от 22 апреля 2022 года документами из компетентных органов, от страховой компании, не подтверждены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 22102 рублей в результате ДТП от 22 апреля 2022 года.

Не подтверждают указные обстоятельства и представленные истцом материалы проверки по данному событию: распоряжение директора ООО ЧОП «ЩИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для определения размера нанесенного ущерба (л.д. 36 т. 2), акт об отказе ФИО1 представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 2), акт № комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 30 июня 2022 года, поскольку из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что о событиях от 22 апреля 2022 года стало известно устно, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, обращений в страховую компанию не было, очевидцев данного ДТП не имеется.

В представленном акте № комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 30 июня 2022 года указано, что Ефименко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Однако в заключении не указано, где именно и в какое время совершил работник данное ДТП, заключение не содержит выводы о нарушении водителем при ДТП от 22 апреля 2022 года Правил дорожного движения либо иных нормативно-правовых актов, при проведении проверки не были в полном объеме установлены обстоятельства ДТП, его причины и условия, способствующие его наступлению.

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Поскольку в представленных соглашениях о добровольном возмещении ущерба от 25 апреля 2022 года по факту ДТП от 22 апреля 2022 года (л.д. 54 т. 1) и от 17 мая 2022 года по факту ДТП от 01 мая 2022 года (л.д. 52 т. 1) не указаны ни сроки возмещения ущерба, ни сумма ущерба, данные соглашения нельзя признать письменным обязательством работника о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года