Решение по делу № 33-3518/2024 от 05.03.2024

Судья Казакова Н.В.	№ 33-3518/2024
24RS0046-01-2023-000768-10 2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Глебовой А.Н., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Гусельниковой Натальи Леонидовны к Кузнецову Андрею Васильевичу, ООО «КомСвязьСервис» о восстановлении демонтированного домофона,

по апелляционной жалобе истца Гусельниковой Н.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусельниковой Натальи Леонидовны к Кузнецову Андрею Васильевичу, ООО «КомСвязьСервис» о восстановлении демонтированного домофона – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова Н.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В., ООО «КомСвязьСервис» о восстановлении самовольно демонтированного домофона.

Требования мотивировала тем, что собственниками квартир № в подъезде № многоквартирного дома по ул<адрес>, на личные денежные средства, была приобретена домофонная система Vizit в составе: вызывной панели Vizit N100, электромагнитного замка ML300, входной двери DC-2, дверного доводчика, блока питания БП18/12, этажные коммутаторы - 8 шт., слаботочные линии связи домофонной системы, абонентские устройства УКП8 – 28 шт. (в квартирах собственников), кнопка выхода EXIT. В 2009 году собственникам заключен договор на техническое облуживание, принадлежащего домофона с компанией ООО «Селектор-А». Председатель совета дома Кузнецов А.В. самоуправно принял решение о замене домофона, разместив объявление о смене обслуживающей компании ООО «Селектор-А» на ООО «КомСвязьСервис», без обоснования необходимости такой замены. Домофон до его демонтажа 29.01.2023 находился в рабочем состоянии, являлся общей собственностью собственников помещений в подъезде №3, обслуживался ООО «Селектор-А», не препятствовал авторизованному доступу в подъезд и не имел оснований для замены. Решение по демонтажу домофона собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось, принято председателем совета дома единолично. Действующие договоры между собственниками помещений и ООО «Селектор-А» не расторгнуты. ООО «КомСвязьСервис» предложены худшие условия обслуживания системы домофона, по сравнению с ранее действующим договором ООО «Селектор-А». Кроме того, право собственности на оборудование системы домофона, за исключением входной двери, доводчика и абонентских трубок принадлежит не собственникам помещений, а ООО «КомСвязьСевис». Условиями договора с ООО «КомСвязьСервис» создаются препятствия для доступа в подъезд. В связи с противоправными действиями Кузнецова А.В. истцом поданы заявления в ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» ООО «КомСвязьСервис».

Просила возложить в солидарном порядке обязанность на ответчиков Кузнецова А.В. и ООО «КомСвязьСервис» привести в исходное состояние демонтированный домофон в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу с обеспечением гарантийного срока один год на выполненные работы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 182 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гусельникова Н.Л. просит отменить решение, указывая на то, что ею подан иск о признании недействительным общего собрания собственников от 20.01.2023, поскольку указанный протокол являлся основанием для демонтажа домофона, данный демонтаж незаконен. ООО Селектор-А не получал надлежащего уведомления о расторжении индивидуальных договоров от собственников подъезда №3, направленное Кузнецовым А.В. уведомление не является надлежащим, поскольку оно направлено другому юридическому лицу, Кузнецов А.В. не наделялся собственниками соответствующими полномочиями. Порядок расторжения договоров не соблюден. Заявления ответчиков о том, что собственники подъезда № были недовольны обслуживанием домофона ООО Селектор-А, ничем не доказаны. Вывод суда о том, что домофон не относится к общему имуществу, противоречит Правилам №491. Домофон как оборудование находящееся в МКД и обслуживающее более одного помещения отвечает признакам общего имущества, для его установки требуется согласие собственников путем проведения общего собрания.

Представитель ответчика ООО «КомСвязьСервис», 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (т.2 л.д.69-70,73-79). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гусельникову Н.Л., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Кузнецова А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2, п.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно разъяснениям приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как правильно установлено судом, 20.01.2023 представителем ООО «КомСвязьСервис» проведен опрос собственников квартир подъезда № многоквартирного дома №<адрес>, по итогам которого составлен протокол общего собрания дома в очно-заочной форме. Согласно данного протокола собственники 27 квартир единогласно приняли решение о заключении индивидуальных договоров каждым собственником с ООО «КомСвязьСервис» для восстановления домофона.

Такие договоры от 20.01.2023 были заключены ООО «КомСвязьСервис» и представлены суду с собственниками квартиры <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 указанных договоров исполнитель ООО «КомСвязьСервис» оказывает заказчикам возмездные услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон», в комплекцию которой входит подъездная дверь, блок вызова, замок, доводчик, кнопка выхода, коммутатор, блок питания, питающие кабеля связи, абонентские трубки.

В силу п.6.2 договоров, с момента подписания настоящего договора заказчиком с ООО «КомСвязьСервис» все ранее заключенные договоры и соглашения по оказанию услуг на техническое обслуживание и ремонт системы «Домофон» считаются расторгнутыми.

ООО «КомСвязьСервис» направил письменное уведомление Кузнецова А.С. о расторжении договора от собственников помещений, в подъездах № дома <адрес> с 01.02.2023 было направлено директору ООО «Визитор» на электронный адрес «visitor.kr@mail.ru» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет». Согласно отчета о получении от 21.09.2023 уведомление получено адресатом.

По данным ООО «Селектор-А», в 2009 году ими на обслуживание принята домофонная система VIZIТ установленная в подъезде № дома <адрес>, являющаяся собственностью жителей подъезда.

Собственник квартиры № указанного дома Гусельников А.С. обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» по факту незаконного демонтажа домофонной системы, установленной в подъезде № по вышеуказанному адресу. Будучи опрошенным в рамках проверки по указанному заявлению, Кузнецов А.В. 30.03.2023 пояснил, что жильцы подъезда № дома <адрес> заключили с ООО «КомСвязьСервис» индивидуальные договоры на предоставление услуг домофонной связи. Собрание собственников не проводилось. По результатам проведенной процессуальной проверки участковым уполномоченным отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №3692 от 03.04.2023, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что смена домофонной системы произведена с согласия жителей подъезда № дома №<адрес>, заключившими индивидуальные договоры обслуживания с ООО «КомСвязьСервис», с предварительным уведомлением ООО «Селектор-А», домофон и элементы его обслуживания к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дом не относится, документальных доказательств с достоверностью подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО КомСвязьСервис», использовало общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с согласия собственников помещений, принявших решение о выборе указанного ООО в качестве организации по обслуживанию домофонов в многоквартирном доме, что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников дома в очно-заочной форме. При этом ранее заключенные договоры на обслуживание домофона в случае их наличия считаются недействительными с момента оформления указанного протокола. Данное решение никем не оспорено и недействительным не признано.

Замена домофонного оборудования произведена за счет средств компании, при этом каждой квартире предоставлялись два бесплатных чипа. ( л.д. 9 т.1). Доказательств указывающих на то, что смена компании обслуживающей домофон каким либо образом нарушила имущественные права истицы, не представлено.

Указание истицы на расторжение договора с предыдущей компанией по обслуживанию домофона в отсутствие надлежащего уведомления, несостоятельно.

Собственники помещений в многоквартирном доме от имени своего представителя - председателя совета дома Кузнецова уведомила ООО «Селектор-А» об одностороннем отказе от исполнения договора по обслуживанию домофонного оборудования, вступили в договорные отношения с ООО «КомСвязьСервис», заключив соответствующие договора, подтвердив тем самым свое волеизъявление как потребителей услуг на расторжение договоров обслуживания с ООО «Селектор-А».

В силу вышеприведенных положений ст. 450.1 ГК РФ в том случае, если инициатива по расторжению договора исходит от заказчика, то договор считается расторгнутым с того момента, когда исполнитель был поставлен в известность.

Как пояснял представитель ООО «КомСвязьСервис», с учетом сложившихся деловых взаимоотношений на рынке по предоставлению услуг домофонной связи ответчику достоверно известно, что ООО «Визитор» и ООО «Селектор-А» являются взаимосвязанными компаниями, находящимися по одному юридическому адресу, имеют один и тот же состав руководителей и учредителей, что подтверждается имеющимися в материалы дела сведениями из сети Интернет (л.д.117-120 т.1). С учетом указанного представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора расценивается судебной коллегией как надлежащее ( л.д. 114,115 т.1).

По смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя услуги об отказе от договора оказания услуг не может быть ограничено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически требует продолжения договорных отношений в отсутствие согласия большинства потребителей услуги, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Апелляционная жалобы фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит, не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельниковой Н.Л.–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 А.О. Александров.                     

                             А.Н. Глебова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2024.